Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1401 E. 2023/6658 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1803 E., 2022/1361 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 166 ada 39 parsel ... 605,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 20.08.2013 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince davalı ...’e satılarak adına kayden tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, davalının müvekkiline ait 166 ada 40 ve 165 ada 29 parsel ... taşınmazlara ağaç dikmek ve duvar örmek suretiyle müdahale ettiğini öne sürerek davalının elatmasının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu; dava konusu 39 no.lu parselin davadan önce davalıya satıldığı, satış işlemi iptal edilmedikçe davanın dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nin 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.