Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/8171 E. 2024/7035 K. – Mera Komisyon

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/114 E., 2022/114 K. KARAR : Davanın kabulü Başkanlığı vekili Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Melik köyü 436 parsel sayılı 55.100,00 m² yüzölçümlü taşınmazın bir kısmının orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde kaldığı halde, 18.01.2013 tarihinde 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mera olarak tespit edildiğini ileri sürerek, mera tespit ve tahsis kararının iptali ile taşınmazın kısmen orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne ve Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Melik köyünde bulunan 436 parsel sayılı taşınmazın 09/09/2015 tarihli harita ve orman bilirkişilerinin raporuna ekli krokide (a) harfiyle gösterilen 6.517,15 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin önceki karar, davanın tüm taraflarının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/5439 Esas, 2019/7328 Karar sayılı ilamıyla; "... davacı ... İdaresinin, tahdide dayalı olarak eldeki davayı açmış olup, hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazın (a) harfiyle gösterilen 6.517,15 m² bölümünün orman kadastro sınırları içinde kaldığı açıklanmış ise de yörede ilk tahdidin 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup dosyada tahdide ilişkin belgeler bulunmadığından raporun denetlenemediği, ayrıca, rapor içeriğinde yörede 1991 yılında aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmalarının yapıldığı, ancak valilik onayından geçmemesi nedeniyle ilân edilmediğinden bahsedilmiş ise de bu hususun Orman Yönetimine sorulup açıklığa kavuşturulmadığı, getirtilen belgeler arasında 1991 yılında yapılan çalışmaya ilişkin askı ilân tutanağının bulunmadığı, Dairenin iade kararı üzerine getirtilen belgelerden de yörede dava tarihinden sonra başlanan ve karar tarihinden önce ilan edilen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarının bulunduğunun anlaşıldığı açıklanarak, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 ve 6831 sayılı Kanunlara göre yapıldığı anlaşılan ilk orman tahdidi ile 1744, 2896, 3302 ve 3373 sayılı Kanunlara göre yapılan aplikasyon, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren ilk orman tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B madde uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip, halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, tüm orman kadastro, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulama haritalarının ölçekleri. kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 4-5 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde bilirkişilere müşterek kroki düzenlettirilmesi ve ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... fen bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere 40 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından O.S. noktalarının dava konusu edilen parsele uygulandığı, (A) harfi ile gösterilen 7434,47 metrekarelik kısmın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı, orman bilirkişisi tarafından sunulan raporda 8262,31 metrekarelik kısmın orman sınırları içinde kaldığı belirtilmişse de belirtilen alanın 948,21 metrekarelik kısmının dava dışı 441 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, bu kapsamda 436 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 7434,47 metrekarelik kısmının orman sınırları içinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Melik mahallesi, 436 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7434, 47 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 19.01.2022 tarihli fen bilirkişi ek raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; meralar, tapu kütüğüne kayıtlı olmayıp kamu orta malı siciline kaydedildiklerinden, İlk Derece Mahkemesince "tapu kaydının iptaline" şeklindeki karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davanın mera tespit ve tahsis kararına karşı açılmış olması nedeniyle mera tahsis kararının da iptali edilmesi gerekmesine rağmen, bu yönde hüküm tesis edilmediği de anlaşılmakta ise de, bu yanlışların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, kamu düzeni de gözetilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının birinci bendindeki "tapu kaydının iptaline" cümlesinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "mera sicil kaydının ve mera tahsis kararının iptaline" cümlesinin eklenmesine ve hükmün, bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.