Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7545 E. 2024/5545 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/362 E., 2022/414 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/127 E., 2021/79 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ..., davacılar ... ve ... ile davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun'un (7269 sayılı Kanun) 18.maddesi uyarınca yapılan Afet Kadastrosu sırasında Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 ada 59 parsel sayılı 403,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 7269 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi uyarınca 06.07.1981 tarihinde yapılan tespit işleminde taşınmazın ... Köy Tüzel Kişiliği, ... ve ... adına tespitinin yapılarak 06.07.1981 tarihinde tapuya tescil edildiği bilahare 28.02.2006 tarihinde kamulaştırma sonucunda Hazine adına kayden tescil edildikten sonra aynı tarih de ... adına tahsisi yapılarak tescil edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1 ada 59 parsel sayılı taşınmazın Aralık 1953 tarihli ve 113, 114 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında ... oğulları ... ve ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bölgede yaşanan heyelan nedeniyle ... oğulları ... ve ...' a tahsis edilmesi gereken konut ve arsası zuhulen o anda köyde bulunan anneleri ... adına tahsis edildiğini, ...'ın annesine tahsis edilen bu konuttan kardeşi ... lehine 05.05.1987 tarihli feragatname ile hissesini kardeşi ...'a devrettiğini, bu tarihten sonra ... ve çocuklarının malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız bu güne kadar kullandıklarını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın afet sebebiyle davacının ve kendisinin murisine ait tapuya karşılık olarak verildiğini, taşınmazın anneleri ...'a teslim edildiğini, davacıların ileri sürdüğü feragat dilekçesinin geçersiz olduğunu, ...'ın ölümünden sonra tapuda intikal işlemleri için girişimde bulunduğu ancak intikale davacı tarafların ... göstermeyince kendisinin 29.09.2009 tarihinde taşınmazın ortaklığın giderilmesi suretiyle satılması için dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "davacıların dayandıkları tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, dava dışı 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, çekişmeli taşınmazın 1988 senesinde vefat edene kadar tapu kayıt maliki ...'ın; öldükten sonra ... ve ...'ın kullandığının keşif sırasında beyan edildiği, davacının dava dilekçesinde dayandığı feragatname başlıklı evrakın mirasbırakanın katılımı olmaksızın ... tarafından tek taraflı olarak imzalandığı bu nedenle ortada geçerli bir açılmamış miras payının devri sözleşmesi olmadığı, tereke paylaşılmadığı sürece mirasçılardan birinin zilyetliğinin tüm mirasçılar için olduğu, terekenin usulünce paylaşılmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "davanın, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanunun (2769 sayılı Kanun) 18.maddesi uyarınca yapılan "Afet Kadastrosu'ndan kaynaklanan tahsis işlemi ile oluşacak tapu kaydının iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, İl Afet ve Acil Durum tarafından tahsise ilişkin belgelerin incelenmesinde, ...'ın 07.09.1982 tarihinde yapılan etüd sonucunda nakli uygun görülen konut sahiplerinden olduğu, Ziraat Bankasının 08.12.2003 tarihli yazısıyla ...'dan borçların tamamen tahsil edildiğinin bildirildiği, her ne kadar davacılar vekili, ...' a tahsisi yapılan konutun eski tapu kayıtlarına istinaden ... ve ...' a verilmesi gerekirken ...'e verildiğini iddia etmiş iseler de, Afet Kadastrosuna ve konut tahsisine ilişkin bilgi ve belgelerden eski tapu kaydına istinaden tahsis işlemi yapıldığının anlaşılmaması ve tahsise ilişkin borçların da ... tarafından ödendiğini anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar ... ve ..., davacılar ... ve ... ile davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ..., davacılar ... ve ... ile davacılar ... ve ... temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ..., davacılar ... ve ... ile davacılar ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.