Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7522 E. 2025/1682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/427 E., 2022/96 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mera tespit, tahdit ve tahsisinin iptali ile tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, asli müdahillerin davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Pazarcık ilçesi Akdemir köyünde 2003 yılında mera tahdit komisyonunca çalışma yapılmış; çekişmeli taşınmaz 1 nolu mera parseli olarak sınırlandırılmıştır. 11.11.2003-12.12.2003 tarihleri arasında yapılan askı ilân süresi içinde Orman İdaresince komisyona itirazda bulunulmuş; itirazın 26.12.2003 tarihli ve 241 sayılı karar ile reddine karar verilerek Orman İdaresine 16.01.2004 tarihinde tebliği üzerine Asliye Hukuk Mahkemesinde 12.02.2004 tarihinde mera sınırlandırmasına itiraz davası açılmıştır. Diğer taraftan ... ve arkadaşları ise, zilyetliklerindeki tarım alanlarının bu mera parseli içinde kaldığı iddiası ile mera tahsisinin iptalini ve bu yerlerin adlarına tescilini isteyerek davaya katılımda bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü ve müdahillerin davasının kabulü ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekindeki krokide (E) ve (N) harfleri ile gösterilen kısımların mera olarak tespit ve sınırlandırma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; (A), (B), (C), (Ç), (D), F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, H1, H2, H3, H4, I1, I2 harfleriyle gösterilen kısımların katılanlar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 31.03.2021 tarihli ve 2020/4149 Esas, 2021/2987 Karar sayılı kararıyla; " Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; dava konusu yerin mera olarak sınırlandırılan yer olması, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırlarının tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olması ve böylelikle davalı köyün tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle davanın ... ve ...'na da yöneltilerek husumetin yaygınlaştırılması gerekirken yöntemince taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacıya davasını ... ve ...’na da yönelterek taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyelerden davaya karşı savunma ve delilleri sorulup, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğu" gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulü ve müdahillerin davasının kabulü ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekindeki krokide (E) ve (N) harfleri ile gösterilen kısımların mera olarak tespit ve sınırlandırma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; (A), (B), (C), (Ç), (D), F1, F2, F3, F4, F5, F6, F7, F8, H1, H2, H3, H4, I1, I2 harfleriyle gösterilen kısımların katılanlar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı ... İdaresinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemenin, çekişmeli taşınmazın (A), (B), (C), (Ç), (D), (F), (G), (H), (I), (K), (L) ve (M) harfli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu yolundaki ilk kararı Orman İdaresince temyiz edilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2007 tarihli ve 2007/11506 Esas, 2007/12102 Karar sayılı kararı ile Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Temyize konu 23.02.2022 tarihli Mahkeme kararı ile İdarenin daha aleyhine bir durum da yaratılmamış olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.