Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/6866 E. 2024/5886 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1080 E., 2022/725 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/26 E., 2020/231 K. Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava; kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili; Isparta ili ... ilçesi, ... köyü, ... Mevkiinde kain 3082 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına tarla vasfıyla kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın ekli krokide belirtilen bölümünün ... devlet ormanı tahdit sınırları içinde kaldığını, söz konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmadığını, tapuda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunun ekli krokide belirtilen bölümünün iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; bilirkişi raporu doğrultusunda taşınmazın (A) ile gösterilen 7.232,71 m2'lik kısmının kültür/ziraat arazisi olduğu, ancak (B) ile gösterilen 2.929,79 m2'lik kısmının kesinleşen orman tahdidine göre orman alanında kaldığı ve orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı; talebin dava dilekçesinde metrekare belirtilmeden kısmen olarak belirtildiği, bilirkişi tarafından belirlenen değerlere itiraz etmedikleri, davalarının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu iddiasıyla istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 36/A maddesi gereğince davanın kısmen veya tamamen kabul edilmiş olmasının hukuki anlamda bir fark yaratmayacağı, ayrıca dava dilekçesinde açıkça metrekare yazılmamış ise de ekli krokide belirtilen bölümün iptalinin talep edildiği ve ekli krokide yüzölçümünün mevcut olduğu ve kabul edilen bölümden fazla bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından istinaf gerekçeleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.