Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5870 E. 2022/7863 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, her iki orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlar arasındaki değinilen çelişkiler üzerinde durulup, yöntemince giderilmeden, ikinci orman bilirkişi kurul raporunun neden üstün tutulduğu belirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulduğu, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli taşınmazların öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacığı, bu nedenle usulünce orman araştırması ve tapu uygulaması yapılarak çekişme konusu taşınmazların kısmen veya tamamen orman sayılmayan yerlerden olduklarının ve dayanak tapu kayıtlarının uyduklarının tespiti halinde kayıtlar değişir sınırlar içerdiğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamlarının belirlenmesi, tapu uygulamalarının fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokiye yansıtılması, tapu kayıtlarının uymadığının veya tapu miktar fazlasının bulunduğunun tespiti halinde davacılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; dava konusu ... İli Perşembe İlçesi...., Mahallesinde bulunan 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada AC rumuzu ile gösterilen 2.249,71 m² yüzölçümlü, BC rumuzu ile gösterilen 629,90 m² yüzölçümlü, BK rumuzu ile gösterilen 2.875,73 m² yüzölçümlü, BN rumuzu ile gösterilen 2.572,59 m² yüzölçümlü, BU rumuzu ile gösterilen 904,50 m² yüzölçümlü, BY rumuzu ile gösterilen 1.279,62 m² yüzölçümlü, CG rumuzu ile gösterilen 885,05 m² yüzölçümlü, CZ rumuzu ile gösterilen 5.228,34 m² yüzölçümlü, CU rumuzu ile gösterilen 477,21 m² yüzölçümlü, CS rumuzu ile gösterilen 5.868,47 m² yüzölçümlü, CD rumuzu ile gösterilen 1.325,14 m² yüzölçümlü ve CB rumuzu ile gösterilen 1.194,75 m² kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek, AC rumuzu ile gösterilen taşınmazı ağaçlık, BC, BK, BN, BU, BY, CG, CZ, CU, CS, CD ve CB rumuzlu diğer taşınmazların ise fındık bahçesi niteliği ile ve taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ... ...'un davasının kısmen kabulüne; dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada AE rumuzu ile gösterilen 2.149,91 m² yüzölüçümlü ve AD rumuzu ile gösterilen 3.088,16 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek ağaçlık niteliği ile ve taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacıar ..., ... ve ...'un davalarının kısmen kabulüne, dava konusu ... İli Perşembe İlçesi....., Mahallesinde bulunan 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada A harfi ile gösterilen 9760,08 m² yüzölçümlü, D harfi ile gösterilen 2.263,36 m² yüzölçümlü, H harfi ile gösterilen 4.741,86 m² yüzölçümlü, S harfi ile gösterilen 834,01 m² yüzölçümlü, E harfi ile gösterilen 2.971,04 m² yüzölçümlü, B harfi ile gösterilen 3.437,20 m² yüzölçümlü, C harfi ile gösterilen 1.800,59 m² yüzölçümlü, F harfi ile gösterilen 3.889,57 m² yüzölçümlü, G harfi ile gösterilen 4.340,76 m² yüzölçümlü, R harfi ile gösterilen 3.556,99 m² yüzölçümlü ve K harfi ile gösterilen 5.578,11 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile, A, D, B, C, F ve G harfleri ile gösterilen kısımların fındık bahçesi, H, S, E, R ve K harfleri ile gösterilen kısımların ise ağaçlık niteliği ile ve taşınmazların miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'un davasının kısmen kabulüne, dava konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada L harfi ile gösterilen 4.026,30 m² yüzölçümlü kısmının bu taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numarası verilerek ağaçlık niteliği ile ve taşınmazın miras payları oranında Bahattin Trabzon mirasçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'un davasının reddine, birleşen dosyada davacı ...'un davasının reddine, birleşen dosyada davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada BE rumuzu ile gösterilen 2.182,07 m² yüzölçümlü, BS rumuzu ile gösterilen 94,32 m² yüzölçümlü, BM rumuzu ile gösterilen 624,68 m² yüzölçümlü, CA rumuzu ile gösterilen 816,12 m² yüzölçümlü, CF rumuzu ile gösterilen 705,78 m² yüzölçümlü, CR rumuzu ile gösterilen 4.228,94 m² yüzölçümlü, BV rumuzu ile gösterilen 1.267,09 m² yüzölçümlü ve AV rumuzu ile gösterilen 582,01 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek, CR rumuzlu taşınmazın ağaçlık, diğer BE, BS, BM, CA, CF, BV ve AV rumuzlu taşınmazların ise fındık bahçesi niteliği ile ve taşınmazların miras payları oranında ... miraçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada BP rumuzu ile gösterilen 85,56 m² yüzölçümlü, CE rumuzu ile gösterilen 951,86 m² yüzölçümlü, CH rumuzu ile gösterilen 591,02 m² yüzölçümlü, BZ rumuzu ile gösterilen 2.890,66 m² yüzölçümlü, DA rumuzu ile gösterilen 187,92 m² yüzölçümlü, BD rumuzu ile gösterilen 2.465,73 m² yüzölçümlü ve BL rumuzu ile gösterilen 485,76 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek, fındık bahçesi niteliği ile ve taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek 1 payın Hakkı oğlu ..., 5 payın ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'in davasının kısmen kabulüne, dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada BR rumuzu ile gösterilen 162,75 m² yüzölçümlü ve CO rumuzu ile gösterilen 2.681,28 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek ve fındık bahçesi niteliği ile Hasan oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'in davasının kısmen kabulüne; dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada BG rumuzu ile gösterilen 64,12 m² yüzölçümlü, CU rumuzu ile gösterilen 1.196,20 m² yüzölçümlü, CP rumuzu ile gösterilen 7.589,04 m² yüzölçümlü ve BH rumuzu ile gösterilen 1.853,07 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile yeni parsel numaraları verilerek CP rumuzlu taşınmazın ağaçlık ve diğer BG, CU ve BH rumuzlu taşınmazların fındık bahçesi niteliği ile ... oğlu ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine,birleşen 2008/111 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada AU harfi ile gösterilen 1.154,91 m² yüzölçümlü, AZ harfi ile gösterilen 2.725,31 m² yüzölçümlü, BJ rumuzu ile gösterilen 734,33 m² yüzölçümlü, CK rumuzu ile gösterilen 1.157,52 m² yüzölçümlü, CK rumuzu ile gösterilen 1.557,52 m² yüzölçümlü, CY rumuzu ile gösterilen 1.401,59 m² yüzölçümlü, AT rumuzu ile gösterilen 1.095,82 m² yüzölçümlü, AY rumuzu ile gösterilen 2.523,20 m² yüzölçümlü, BF rumuzu ile gösterilen 377,32 m² yüzölçümlü, CJ rumuzu ile gösterilen 1.153,07 m² yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile CK ve CY rumuzlu taşınmazların ağaçlık, diğer AU, AZ, BJ, AT, AY, BF ve CJ rumuzlu taşınmazların fındık bahçesi niteliği ile ve taşınmazın miras payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen dosyada davacı ...'ın davasının reddine,birleşen dosyada ...'ün davasının kısmen kabulüne, dava konusu 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2017 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada CN rumuzu ile gösterilen 6.178,95 m² yüzölçümlü, CM rumuzu ile gösterilen 78,72 m² yüzölçümlü, CL rumuzu ile gösterilen 153,66 m² yüzölçümlü, BT rumuzu ile gösterilen 8389,20 m² yüzölçümlü, AB rumuzu ile gösterilen 318,74 m² yüzölçümlü, BA rumuzu ile gösterilen 1.445,73 m² yüzölçümlü, CT rumuzu ile gösterilen 982,60 m² yüzölçümlü, DB rumuzu ile gösterilen 2.766,57 m2 yüzölçümlü kısımlarının taşınmazdan ifrazı ile AB rumuzlu taşınmazın harman, CN, CL, BT ve CT rumuzlu taşınmazların ağaçlık ve CM, BA ve DB rumuzlu taşınmazların ise fındık bahçesi niteliği ile ve taşınmazların tamamı 3 pay kabul edilerek:2 payın ... oğlu ..., 1 payın ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ... İli Perşembe İlçesi Hacılar Mahallesinde bulunan 170 ada 1 parsel ile 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ifrazlardan sonra kalan kısımlarının aynı ada ve parsel numaraları ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilinin 170 ada 1 ve 171 ada 1 parsellerin kişiler adına tesciline karar verilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece bozmaya uyulmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmemiş, davacıların dayandığı tapular revizyon durumu da araştırılarak denetime elverişli biçimde değerlendirilmemiş, zilyetlik koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmamış, tespitten 20 yıl önceki hava fotoğrafları ve fındıkların kök yaşı da usulünce incelettirilmek suretiyle zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmemiş, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle yöreye ait en eski tarihli ve tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili Mahkeme karar örnekleri ile davacıların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tespit tutanakları tapu müdürlüğünden celp edilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığı, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte; dayanak tapu kayıtları zeminde uygulanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak, dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığını belirten ve keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanun'u ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.