Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5103 E. 2024/6101 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/155 E., 2020/336 K. KARAR : Davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R Davacı dava dilekçesi ile; ... ilçesi ... 118 ada 1 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına, 118 ada 141 parselin de tarla vasfı ile Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil gördüğünü, Gölova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 D. İş sayılı tespit krokisinde saptanan ve arz üzerinde sınırları belirli kısımların muris ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hazineyi temsilen ... temsilcisi 16.09.2010 tarihli dilekçesi ile; 118 ada 141 parsel sayılı taşınmazın ... Köy Tüzelkişiliği adına yapılan tescilin iptali talebi ile bu parsele yönelik asli müdahale talebinde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli ve 2012/146 Esas, 2016/202 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve asli müdahil temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/13148 Esas, 2019/3624 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, asli müdahilin davası hakkında olumlu olumsuz değerlendirme yapılmadığından 118 ada 141 parsele ilişkin asli müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece yeniden yapılan yargılamada; davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne karar verilmiştir. Verilen karar davalı ... vekili tarafından; müvekkil şirketinin 118 ada 1 parselde taşınmaz için gerekli kamulaştırma işlemlerini yapıldığı ve bu parsele yönelik davacı tarafça açılan davanın reddedildiği halde; hükmün 5 nolu bendinde; " Asli müdahil talebi yönünden alınması gereken 1.320,36 TL nispi karar ve ilam harcının davacı ve davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına" karar verildiği, nispi karar ve ilam harcının davalı olarak taraflarına yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı ... İdaresi vekili tarafından ise; Orman İdaresi harçtan muaf olmasına ve asli müdahilin davası Orman İdaresine karşı olmamasına rağmen nispi karar ve ilam harcının davacı ve davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına hükmedilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık konusu bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, davalı ... vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya bilgileri incelendiğinde; asli müdahilin davasının 118 ada 141 parsele yönelik olduğu, mezkur taşınmazın tapu kayıtlarında tarla vasfı ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olduğu, tapu kaydında işbu taşınmaz üzerinde davalı ... adına şerh bulunmadığı, incelenen tapu kayıtlarında davacının açmış olduğu ve reddine karar verilen 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde şerhin bulunduğu, asli müdahil Hazinenin davasının ... Köyü Tüzel Kişiliği ve davacıya yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda asli müdahilin davasının kabulüne karar verilerek karar ve ilam harcı yönünden pasif husumet bulunmayan, 118 ada 1 parsel yönünden dosya davalısı olan ... ve davalı ... İdaresi aleyhine hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Ayrıca mahkeme hükmünün 2 nci bendinde parsel numarasının hatalı yazıldığı görülmüşse de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ... ve davalı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendinde yer alan cümleden "...18..." ibaresi çıkartılarak yerine "...118..." yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 5 nci bendinden "...davalılardan..." ibaresi çıkartılarak yerine "...davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinden..." yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi