Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4102 E. 2022/9855 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2022/4102
Karar No
2022/9855
Karar Tarihi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Tespite itiraza ilişkin İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Şehitkamil İlçesi .....,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski ada 127 ada 45 parsel sayılı 83.033 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 127 ada 45 parsel numarasıyla ve 81.022,81 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 127 ada 45 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiği, tescil harici bırakıldığı ve yüzölçümünün yeniden belirlenmesi gerektiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden talebin mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle ara kararı ile tefrik kararı verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu 127 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A madde uygulaması sonucu oluşturulan komisyon tutanağındaki tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talepleri esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2022/4102, K. 2022/9855, T. 06.12.2022, www.arakarar.com/karar/yargitay-8-hukuk-dairesi-2022-4102-e-2022-9855-k-7c7008035322