Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9143 E. 2022/9355 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zayi Olan Dava Dosyasının 4473 Sayılı Kanun Uyarınca İhyasına Yönelik Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/604 Esas, 1969/15 Karar sayılı dosyasın zayi olduğu iddiasıyla 4473 sayılı Kanun gereği ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/604 Esas sayılı dosyasının ihyası ile fen bilirkişileri ...., imzalı 04.11.2013 tarihli bilirkişi raporuna Ek:1 kadastral durum örneğinde kırmızı renkli çizgiler ile ve (A) ile gösterilen 30.158,67 m²'lik ve yine aynı kadastral durum örneğinde kırmızı renkte çizgiler ile (B) ile gösterilen 27.043,22 m²'lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/8190 Esas, 2015/1159 Karar sayılı kararı ile ''Mahkemece dosyanın ihyası talebinin kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan değerlendirme dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, dava dosyasının 10.07.2002 tarihinde ... Adliyesinde meydana gelen yangın sebebiyle zayi olması dikkate alındığında davacının davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilebilir ise de, ihyası istenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/604 Esas sayılı dosyasında 28.01.1969 günü “Yukarıda izah edilen hale ve toplanan delillere göre Tarım Bakanlığından alınan 21 Ekim 958 tarihli ve 43243 sayılı yazıya nazaran Fethiyenin Seki nahiyesine bağlı mezar alanı mevkiinde doğusu ...Deresi, batısı ...Deresi ve ..., ...gedik, yol, ...., Ereği ile çevrili 15 dönüm miktarındaki 1100 lira değerindeki yerin ve aynı nahiyenin Bulamaç Alanı Mevkiinde ..., ... hudutları ile çevrili12 dönüm ve 1200 lira kıymetindeki yerin orman olmadığı anlaşılmış bulunmasına binaen, 11 numaralı Orman Tahdit Komisyonunca orman sayılan yerin 3116 sayılı Kanun'a göre orman bulunmadığından bu tahdidin iptali ile orman sayılmayan yerlerden kültür arazisi olarak bırakılmasına” karar verilmiş olup, bu karar infazı kâbil bir karar olması nedeniyle, davacıların dosyanın zayi olması nedeniyle ihyasını istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Ne var ki, dosyada mevcut ilâm örneğinden kararın kesinleşip kesinleşmediği anlaşılmadığı gibi, Orman Yönetiminden getirtilen belgeden ise Orman Yönetiminin 16.04.1969 tarihli temyizden vazgeçme fişi ile temyizden vazgeçtiği, vazgeçme sonucunda ne gibi işlemlerin yapıldığı belirlenememiştir. 1086 sayılı HUMK’un 432/4. maddesi gereği mahkemesince, ancak, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır veya temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olursa temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Temyiz istemini incelemek Yargıtay'ın görevi olduğu gibi, temyizden feragat talebini değerlendirmek de Yargıtay'ın görevidir. Mahkemesince feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilemeyeceğinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/604 Esas, 1969/15 Karar sayılı dosyası temyiz incelemesi yapılması için Yargıtaya gönderilmesi sağlanmalı, temyiz incelemesi sonucu verilecek karar bekletici mesele yapılıp, sonucuna göre davacının ihya istemekte hukuki yararı olup olmadığı değerlendirilip karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmiştir. Ancak yargılama harçları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de, zayi olan dosya nedeniyle Orman İdaresi sorumlu tutulamayacağından davalı ... İdaresi aleyhine yargılama harçları, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne hükmün 2. 3. ve 4. Bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ''Yargılama harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.