Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9095 E. 2022/9425 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman İddiasına Dayalı Olarak Açılan Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Çekişmeli ....., Beldesi (eski ....., Köyü) 103 ada 94 parsel sayılı 4930,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde tapuda kayıtlı iken 2012 yılında yörede 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalarda taşınmaz 4931,52 m2 yüzölçümü ile 842 ada 6 parsel altında tespit olmuştur. Davacı ... İdaresi yenileme çalışmaları sırasında orman sınırına tecavüz edildiğini ileri sürerek taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümüne ait uygulamanın iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece yenileme kadastrosu yöntemine uygun biçimde yapıldığından yenileme kadastrosuna itiraz yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline; davacının tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2013 tarihli ve 2013/5432 Esas, 2013/9620 sayılı ilamı ile onanmıştır. Onama kararı sonrasında, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz isteğinde bulunulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.09.2017 tarihli ve 2016/306 Esas, 2017/7456 Karar sayılı ilâmı ile mahallinde yeniden keşif yapılması ve dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre tahdit içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, tahdit dışında kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile ... İli ... İlçesi ......, Mahallesi 842 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ... adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 25.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden, davalı taraf lehine oluşan usulî müktesep hak görmezden gelinerek ve talebi aşar nitelikte karar verilmiştir. Şöyle ki; bozma kararında HMK'nin 26. maddesi uyarınca hakimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu, talep sonucundan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemeyeceği, somut olayda davacı tarafın dava dilekçesindeki talebinin kesinleşen tahdit içindeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, bu sebeple de Mahkemece kesinleşmiş tahdit içinde kalan A ile gösterilen 29,63 m2 kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bozmaya da uyulduğu halde dava konusu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.