Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8805 E. 2022/9359 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat - Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı ... vekili ve feri müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı ... vekili, davalıların ....,....,Köyü 51 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının sözkonusu olmadığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini dava ve talep etmiştir. Davalılar-karşı davacılar ... ve müşterekleri vekili, karşı dava ve cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak ise davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise davacının kusuru sonucu oluşan zararın karşılanması için 1.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile, 23.11.2012 tarihli harita mühendisi raporunda gösterildiği şekliyle Os.11-Os.12 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hattın kuzeyinde kalan bölgenin davalılar İbrahim oğlu ..., ...oğlu ... ve...oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2014 tarihli ve 2014/7709 Esas, 2014/10385 Karar sayılı kararı ile ''İncelenen dosya kapsamından ve Dairenin iade kararına Tapu Müdürlüğü tarafından verilen cevabî yazıdan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, karar tarihinden önce, 3402 sayılı Kanun gereğince arazi kadastrosu yapıldığı ve dava konusu taşınmaza 01.03.2013 tarihinde Cumhuriyet Köyü 177 ada 7, 14, 15 ve 16 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 26/4. maddesi hükmüne göre kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar. Yine, aynı Kanun'un 27/1. maddesi uyarınca da, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmazlara ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur. Bu nedenle, davaya bakmak görevinin kadastro mahkemesine ait olup görev hususunun kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınması gerektiğinden, mahkemece davalıların karşı davası olan tazminat istemine ilişkin dava, dosyadaki tüm belgelerin fotokopileri alınıp geçici dosya oluşturularak, elde tutulması, tapu iptali ve tescil davası yönünden tefrik kararı verildikten sonra davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi'' gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ve feri müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edilmek suretiyle karşı davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla fer'i müdahil Orman İdaresi vekilinin ve davacı-karşı davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacı-karşı davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarına gelince; karşı davalı Hazinenin kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen miktardan daha az vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK'nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil Orman İdaresi ve davacı-karşı davalı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan ''1.000,00 TL'' ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ''2.180,00 TL'' ibaresinin eklenmesine, HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.