Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8029 E. 2022/9780 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Samsun Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili ve dahili davalı ... Avm. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Samsun İli Tekkeköy İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 114 ada 1 parsel sayılı 873,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, Samsun ili ...., ilçesi .... Mahallesinde bulunan 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tespit görmüş olup, askı ilanı iniş tarihinin 10.02.2016 olduğunu, idarece yapılan tespitte taşınmazın tarımsal amaçla kullanılmadığının ve ham toprak vasfında olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gereken yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kanun gereğince tespit malikinin mülkiyet hakkının herhangi bir yazılı belgeye dayanmamakta olduğunu, davalının 3402 sayılı Kanun'un 14/1 maddesinde belirtilen çekişmesiz ve aralıksız en az 20 yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalılar, dava konusu taşınmazı tarımsal amaçlı olarak varisleri olarak kullandıklarını, kadastro tespitinin yeniden yapılandırılmasını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili ve dahili davalı ... Avm. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalı ...'tan harç alınmasına mahal olmadığına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.