Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5034 E. 2022/9380 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı Hazine vekili ve asli müdahil davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve asli müdahil davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Gaziosmanpaşa ilçesi.....,Köyü çalışma alanında bulunan 32 parsel sayılı taşınmaz, dosya içerisinde mevcut tapu kütüğü ve ilgili kadastro müdürlüğüne ait yazı içeriğine göre, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın boş bırakılan malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince adına doldurulmak suretiyle tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmış ve müdahil ... ve arkadaşları, komşu 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlara ait zabıt kaydına göre çekişmeli 32 parsel sayılı taşınmazın ...adına tespit edildiğinin sabit olduğunu ileri sürerek, bu kayda göre taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 32 parsel numaralı taşınmazın, tapulama tutanak aslı ya da örneğinin bulunamamış olması nedeniyle, kadastro işlemlerinin olağan usullere göre tamamlanması için dosyanın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün, davacı Hazine vekili ve asli müdahil davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili ile asli müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.