Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14598 E. 2022/9605 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R Kadastro sırasında, ...., İli ....., İlçesi ...., Köyü ....., Kayası çalışma alanında bulunan 194 ada 6 parsel sayılı 10.312,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesince verilen iade kararından sonra yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... İli, ....., İlçesi, ..... Köyü 194 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi ...., 'in 25.09.2020 havale tarihli raporunda A (3986,67 m²) harfi ile gösterilen kısmın Ham Toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, fen Bilirkişisi .....,'in 25.09.2020 havale tarihli raporunda B (6326,00 m²) harfi ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.