Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10499 E. 2022/9414 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Yasa'nın 11/10. Maddesi Gereği Yapılan İşleme İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Beykoz Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... İli Beykoz İlçesi ..... Köyiçi Mevkii 111 parsel 20.572 m2 tarla vasfındaki taşınmaz 01.12.1993 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. Bir diğer dava konusu ise yine davacıya ait olduğu belirtilen 110 parsele giden yola ilişkindir. Davacı ..., Beykoz İlçesi .....,de 4 ada 111 parselin davacıya ait olduğunu, bu parseldeki OS 35/6 ile OS 2028 arasında hatalı orman sınırı olarak gösterilen sınırın aynen kalması, düzeltilmiş orman sınırı olarak gösterilmiş sınırın iptal edilmesi gerektiğini, ayrıca eski adı Cumhuriyet Köyü yolu olan ve şuandaki Beykoz Caddesi yapılmadan önce kullanılan tek yol olan 75. yıl Sokağının 107. parselin önünde sona ermesine 110 parsele kadar olan kısmının orman alanı ilan edilmesine ve yolun yok olarak gösterilmesine itiraz ettiğini, orman sınırının OS 37 ile OS 38 ve OS 2032 noktaları arasında var olan yolun altından doğalgaz elektirik gibi hizmetlerin geçtiğini, yolun tamamıyla orman dışında kalması gerektiğini, bu nedenlerle orman sınır noktasının ve yol güzergahının talep doğrultusunda düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince dosya kapsamı, delil durumu, Beykoz Kadastro Mahkemesi 2014/2 Esas ve 2018/69 Karar sayılı kararında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.