Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10190 E. 2022/10593 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda ... Kadastro Mahkemesince davanın reddine, tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, ... ili ... ilçesi ...Mahallesi Mezarlık Mevkii 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit ve kadastro sınırlarında kaldığından bahisle alanı düzeltilerek Hazine adına tescil edileceğinin 25.01.2016 tarihinde ilan edildiğini, taşınmazın davacı tarafından 1978 yılından itibaren yaklaşık 40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığını, ... Tapu Siil Müdürlüğü tarafından 27.02.1989 tarihinde tapu senedi verildiğini ve bu tarihten itibaren davacının tapulu taşınmazı olduğunu, taşınmazı ev, eklenti yapılmak ve ağaç dikilmek suretiyle davacının kullandığını, imar ihya ettiğini, belediye hizmetlerinden yararlandığını ve emlak vergisi ödediğini ileri sürerek, orman vasfıyla Hazine adına yapılan tespitin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davasının reddine, "davacı taraf adına tescil" talebi açısından, 6100 sayılı Kanun madde 114/1-c ve madde 115 uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde "davacı adına tescil" açısından dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde 2 hafta içinde mahkememize başvurularak, görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesi talep edilmediği takdirde, "davacı adına tescile" yönelik kısmı açısından davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine karar verilmiş olup, hükme karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.