Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/6159 E. 2012/12637 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 1731/1510 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava dilekçesinde 210 ada 1 parselde kayıtlı 4.010,72 metrekare yüzölçümlü dava konusu taşınmazın, babası tarafından 50 yıl kullanıldığını, 15 yıldır da kendisinin ekip biçtiğini, ancak Hazine adına tespit gördüğünü belirterek, dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenine dayanarak davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın zilyetlik ile mülk edinilebilecek yerlerden olduğu ve yasal unsurların oluştuğu düşüncesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 713, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca açılmış iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar , taşınmazın muris Süleyman Karakaya'dan davacıya kaldığını bildirmekle birlikte intikal şekli hakkında bir açıklama yapmamışlardır. Bu husus tahkikat hakimi tarafından da sorulup belirlenmemiştir. (Dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükmüne tabi olup, davada taraf durumunu almamış başka mirasçılarda bulunmaktadır) Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, davada taksime dayanılmamıştır. TMK.nun 701.maddesine göre; "Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyle mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir". Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açıp yürütmekte tasarrufi bir işlemdir. Dava, tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan TMK.nun 640. maddesindeki koruma kapsamında da değildir. Bu nedenle, taraf teşkilinin sağlanması bakımından dava koşulunun yerine getirilmesi gerekir. Mirasçılardan birinin miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için, dışarıda kalan mirasçıların açılmış bulunan davaya katılmaları sağlanmalı veya yöntemine uygun biçimde olurları alınmalı ya da TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayini suretiyle dava yürütülmelidir. Dava koşulunun yerine getirilmesini temin için ilgili tarafa süre ve imkan verilmelidir. Mahkemece, taraf teşkiline ilişkin bu eksiklik yerine getirilmeden uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dava şartına ilişkin olarak 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer hususlar incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.