Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5884 E. 2026/8938 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3457 E., 2025/2827 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin süresinde olduğu tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2025 tarihli ve 2025/234 Esas, 2025/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis cezası ve 281.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.12.2025 tarihli ve 2025/3457 Esas, 2025/2827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Atılı suçu işlemediğine, delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yardım eden hükümleri ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aksi halde beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanık hakkında alınan istihbari bilgi üzerine yapılan usulüne uygun aramada sanığın kiraladığı araçta kokain, oturduğu anlaşılan dairede ... kalıntılı süzgeç, huni, dimetilsulfon ele geçirildiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dava dosyası kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş biçimi ve miktarı, kriminal inceleme raporu, sanık savunması, tanık ve tutanak tanığı beyanları ve dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şartları oluşmadığından yardım eden ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 06.11.2024 tarihi yerine 05.11.2024 olarak gösterilmesi, 3. Bilirkişi raporlarındaki bilgiler dikkate alındığında, sanığa ait, adli emanetin 2024/7751 sayılı evrakında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın, suçta kullanıldığına dair delil elde edilemediği anlaşıldığından, sahibine iadesine karar verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.12.2025 tarihli ve 2025/3457 Esas, 2025/2827 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihinden 05.11.2024 ibaresinin çıkartılarak, suç tarihinin 06.11.2024 olarak düzeltilmesine, Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasında yer alan Adli Emanetin 2024/7751 sırasında kayıtlı cep telefonu ve sim kartın karar kesinleştiğinde müsaderesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasına "Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2024/7751 sırasında kayıtlı sanık ...'dan ele geçen İPHONE 14 Pro Max model 3...4 93 İMEİ numaralı cep telefonu ve İPHONE marka X model 3...8 46 IMEI numaralı takılı vaziyette üzerinde 1...8 4 Seri numaralı, 0535 762 ** 59 hat numaralı Turkcell marka sim kartın suçta kullanıldığı sabit olmadığından hükmün kesinleşmesi ile sahibine İADESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2026 tarihinde karar verildi.