Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5612 E. 2026/9225 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/157 Esas, 2026/168 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2025 tarihli ve 2025/179 Esas, 2025/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 12.02.2025 tarihli eylem bakımından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, b, 62... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 17.11.2024 tarihli eylem bakımından ise 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/157 Esas, 2026/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine "1-Hükmün (1) No'lu bendinin 8. paragrafının hükümden çıkarılması ve müteakip bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi, 2-Hükmün (2) No'lu bendinin 1. paragrafında yer alan " 100 GÜN" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " 1000 GÜN " ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesi, 3-Hükmün (2) No'lu bendinin 8. paragrafının hükümden çıkarılması ve müteakip bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi, Suretiyle" fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 12.02.20 25... sayılı Kanun'un 139. maddesi uyarınca görevlendirilmiş gizli soruşturmacıların sanıktan bir miktar ... satın aldıkları, 17.11.2024 günü ise sanığın kolluk kuvvetince şüphe üzerine durdurulduğunda üzerinden bir miktar ... ile dört adet sentetik ecza hapın ele geçirildiği, sanığın her iki suç tarihinde de uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, 12.02.2025 tarihli eyleme ilişkin sanıkla temas halinde olan gizli soruşturmacının anlatımları ve sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı ana ilişkin usulünce tespiti yapılan sesli ve görüntülü kayıtlara göre, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın, ilk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan her iki eylemi arasında hukuki kesinti bulunmadığı, 17.11.2024 tarihli eylem bakımından ele geçen uyuşturucu madde kullanım sınırının üzerinde olmasına rağmen, sanığın kolluk tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ifadesinin alındığı ve akabinde serbest bırakıldığı, uyuşturucu madde ticareti suçundan savunmasının alınmadığı ve soruşturma dosyasının iddianame düzenlenene dek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yürütüldüğü, dolayısıyla fiili kesintinin de oluşmadığı, bu suretle sanık hakkında tek bir ceza verilip zincirleme suç hükümleri uygulanması gerekirken, her iki eylem bakımından da ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayininde bulunulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 06.02.2026 tarihli ve 2026/157 Esas, 2026/168 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.