Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/3292 E. 2026/9575 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/248 Esas, 2025/288 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2024 tarihli ve 2014/21 Esas, 2024/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1,53. ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi, 20.11.2025 tarihli ve 2025/248 Esas, 2025/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmü kaldırarak, sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereği beraatine ve İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Beraat hükmü nedeniyle sanık lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre,sanığın evlenmek için istemiş olduğu mağdurun kızkardeşi ...'yı kendisine vermemeleri nedeniyle mağdur ve müşteki aile mensuplarının bulunduğu ikameti kaleşnikof marka silah ile taradığı, bu itibarla atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak sanık müdafinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde; Aynı yargılamada suç tarihi itibariyle silahlı tehdit suçu kapsamında düşme kararı verilen sanık yararına, müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği de gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi, 20.11.2025 tarihli ve 2025/248 Esas, 2025/288 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çermik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde karar verildi.