Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9846 E. 2026/4675 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1543 E., 2025/1065 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti SUÇ TARİHLERİ : 01.03.2022, 28.04.2022 HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'ın ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2025 tarihli ve 2024/120 Esas, 2025/71 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 192/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 43/1, 192/3, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 11... ay 18 gün hapis ve 23.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/1543 Esas, 2025/1065 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, ikinci kez mükerrir uygulamasının hatalı olduğu, parmak izi incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, arama izni olmadan arama işlemi yapıldığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, zincirleme suç hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, etkin pişmanlık nedeniyle uygulanan indirim oranın yetersiz olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, parmak izi inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dairemizce sanık ...'ün suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalama ve adli kontrol hükümlerinin uygulanması gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu ve bu kesintiden sonra işlenen fiillerin ayrı bir suç işleme kararı altında işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği cihetle, sanığın 01.03.2022 tarihli suçu işlemesinden sonra yakalanarak ifadesinin alındığı ve hakkında adli kontrol hükümlerinin uygulanması nedeni ile fiili kesinti oluştuğu, ayrı bir suç işleme kararı çerçevesinde gerçekleştirilen fiiller için sanığın iki ayrı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında tüm fiillerin bir suç işleme kararı kapsamında işlendiği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'ün 02.03.2022 tarihinde 336 adet ....içerdiği tespit edilen hap bulundurmak suretiyle, sanıklar ...'ın ise 28.04.2022 tarihinde alıcı ...'e iştirak halinde uyuşturucu ... maddesi satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından, 01.03.2022 tarihli eylem yönünden; ihbar ile uyumlu şekilde sanığın kaldığı otel odasında kullanma miktarının üzerinde peregabalin içerdiği tespit edilen çok sayıda hapların usule uygun şekilde ele geçtiği, sanık ...'ün ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle, 28.04.2022 tarihli eylem yönünden; uyuşturucu ticareti yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine başlatılan fiziki takip ile olay günü istihbari bilgide adı geçen otelde sanık ...'ün yanından ayrılan sanıklar ...ve ...'un petrol ofisinde kullanıcı ... ile buluştukları, sanık ...'un ATM'ye bıraktığı uyuşturucu maddenin alıcı tanık ...'ın üzerinden ele geçtiği, tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanı ile sanık ... ile uyuşturucu madde almak amacıyla kurduğu irtibat sonrası tarif edilen yere gittiğini, ATM'ye bırakılan uyuşturucu maddeyi 300 TL karşılığında aldığını ifade ettiği, mahkeme huzurunda bilgilerine başvurulan mümzi tanıkların fiziki takip tutanağını doğruladıkları, alıcı tanık ...'ın üzerinden ele geçen maddenin ... maddesi olduğunun tespit edildiği, ardından yakalama işlemi yapılan sanıklar ...ve ...ün üzerinden ayrı ayrı ... maddelerinin ele geçtiği, sanıkların iştirak halinde kullanıcı şahsa maddi menfaat karşılığı uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, üç sanığın iştirak halinde uyuşturucu madde satma eylemi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesinin uygulanmasında ve aynı Kanun'un 39. maddesinin uygulama dışı bırakılmasında, tekerrür hükmünün uygulanmasında, dosya kapsamıyla örtüşen etkin pişmanlık indirim oranında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Sanığın, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 09.02.2026 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar ...ve ...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/1543 Esas, 2025/1065 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2026 tarihinde karar verildi.