Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6620 E. 2026/6823 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/254 E., 2025/425 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2024/529 Esas, 2024/549 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge adliye mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.02.2025 tarihli ve 2025/254 Esas, 2025/425 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delillerin hukuka aykırı olduğuna, hükme esas alınamayacağına, fiziki takip tutanağında sanığın tanığa bir şey verdiğinin görüldüğüne dair ifade bulunmadığına, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanının uyuşturucu madde etkisi altında olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığına, kriminal incelemenin eksik yapıldığına, suçun sübut bulmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık hakkında ikametine gelenlere uyuşturucu sattığına ilişkin ihbar bulunduğu, kolluk görevlilerince ihbara konu ikamete gidildiği, ikametin önüne gelen araçta bulunan tanık İ.K.'nın, sanık ile dışarıda buluşarak bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, kesintisiz takip ile durdurulmak istenen aracın tanık ...'in bulunduğu kısmından uyuşturucu madde atıldığı, ele geçen maddenin MDMB-BUTINACA içerdiği, sanık ile tanığın alışveriş yaptıkları yerin okula 200 metreden yakın olduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; fiziki takip, olay, yakalama, ikamet arama ve karşılaştırma tutanakları, kriminal inceleme raporu, telefon inceleme tutanağı, keşif tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları, teşhis tutanağı ile sanık savunmaları dikkate alındığında sanığın, tanık İ.K.'ya okula 200 metreden yakında uyuşturucu madde verdiğinin sabit olduğu, tanık ...'e verilen uyuşturucu maddenin sentetik ... türevi olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a maddesinin de uygulanması gerekirken uygulanmaması sureti ile eksik cezaya hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin, aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı gerekçesi ile bu husustaki eleştirisinin isabetli olduğu, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, delillerin elde edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık hakkında bu aşamada etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığı, şartları oluştuğu takdirde yargılamanın yenilenmesi suretiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanılmasının mümkün bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25.02.2025 tarihli ve 2025/254 Esas, 2025/425 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.