Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6266 E. 2026/5736 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/618 E., 2025/393 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2025 tarihli ve 2024/207 Esas, 2025/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2025/618 Esas, 2025/393 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1, 303/1-a maddeleri uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, tutanak içeriğinin doğruyu yansıtmadığına, bu şekilde elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, ele geçen maddeleri kullanma amacıyla aldığına, bunların kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, bu hususta yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı oluğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık hakkında kullandığı kamyonette uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığına ilişkin ihbar bulunduğu, ihbara konu aracın kolluk görevlilerince tespit edildiği, yapılan aramada aracın koltuğunun altına gizlenmiş iki poşet içerisinde amfetamin türevi haplar ele geçirildiği, sanığın bu hapları satmak amacıyla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan; ihbar, araştırma ve olay tutanakları, kriminal inceleme raporu ile sanığın ifade ve savunmaları dikkate alındığında; kullandığı araçta amfetamin türevi uyuşturucu madde ihtiva eden çok sayıda hap ele geçirilen sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği kişiler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar göz önünde bulundurulduğunda, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu, delillerin ele geçirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas ilamın infaz tarihi dikkate alındığında, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin sair temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk Derece Mahkemesinin karanının hüküm fıkrasında, ele geçen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine ilişkin hükmün isabetli olduğu, ancak hüküm fıkrasının (11) nolu bendinde, dava dosyasında emanet makbuzu bulunmayan ve olaya dair tutanaklar ile el koyma ve onama kararlarında da rastlanmayan cam aparat, terazi ve poşetler hakkında da 5237 sayılı Kanun'un 54/1.maddesi gereği müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2025/618 Esas, 2025/393 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmeyip, aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2025 tarihli ve 2024/207 Esas, 2025/5 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (11) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2026 tarihinde karar verildi.