Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5457 E. 2026/8003 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/711 E., 2025/476 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak takdiren duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/232 Esas, 2024/518 Karar sayılı kararı hakkında sanık ve müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, duruşma açılmadan verilen 10.03.2025 tarihli ve 2025/711 Esas, 2025/476 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığına, sanığın ikametinde yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, suça konu uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım için bulundurulduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, aksi halde, beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince, sanığın üzerinde, ikametinde ve ... plaka sayılı aracında uyuşturucu madde bulundurduğu, uyuşturucu maddeleri aracı ile kullanıcı şahıslara sattığı yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, olay günü sanığın aracının görülüp takibe alındığı, sonrasında aracın durdurulup sanığın üzerinde ve araçta usulüne uygun olarak arama yapıldığı ve sanığın üzerinde ve araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği, ayrıca ikametinde yapılan aramada da farklı çeşitte uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kullanma amacı dışında uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Olayın intikal şekline ilişkin kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanak, suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı ve niteliği, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor, sanığın aşamalardaki olağan hayat tecrübelerine ve dosya kapsamına uygun düşmeyen savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden hazirunlar huzurunda yapılan ikamet aramasında usulsüzlük bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıktan ele geçirilen ve adli emanetin 2024/6309 sırasında kayıtlı 16.585,00 TL'nin uyuşturucu madde suçunun işlenmesiyle elde edildiğine yönelik dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.03.2025 tarihli ve 2025/711 Esas, 2025/476 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derce Mahkemesi hükmünün 15. paragrafında kazanç müsaderesine ilişkin "Adana adli emanetinin 2024/6309 sırasında kayıtlı bulunan; ...'tan elde edildiği belirtilen 16.585,00 TL paranın suçtan elde edildiği anlaşıldığından TCK'nın 55/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkarılarak yerine "Adana Adli Emanetin 2024/6309 sırasında kayıtlı ...'tan elde edildiği belirtilen 16.585,00 TL paranın suçtan elde edildiği kesin olarak ispatlanmadığından sanığa iadesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.