Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/4695 E. 2026/4643 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3834 E., 2025/309 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/173 Esas, 2024/208 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 521-2-4, 53... . maddeleri uyarınca 14... ay 15 gün hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/3834 Esas, 2025/309 Karar sayılı kararı ile; adli emanette kayıtlı bulunan eşyaların müsaderesine karar verilirken emanet numarasının yanlış yazılması ve sanık ... hakkında cezanın infazından sonra koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, araçta ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'e ait olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddenin tamamının diğer sanık ...'a ait olduğuna, ...ın çelişkili ve gerçek dışı beyanlarına itibar edilemeyeceğine, suçun sübutu halinde sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 06...50 plakalı araçla ...'dan Afyon'a uyuşturucu madde sevkıyatı yapılacağı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün sanık ..., ön yolcu koltuğunda ise sanık ...'ın olduğu, sanık ...'ın üzerinde bulunan metamfetamini kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, akabinde usulüne uygun yapılan aramada sanık ...'ın üzerinde ... kalıntılı hassas terazi, araçta ise 180 adet MDMA içeren tablet ile kullanım sınırının üzerinde ... ele geçtiği iddialarına ilişkin olarak; İstihbari bilgi, sanıkların savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddenin çeşitlilik arz ettiği ve kullanım sınırının üzerinde olduğu birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.02.2025 tarihli ve 2024/3834 Esas, 2025/309 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde karar verildi.