Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3878 E. 2025/5958 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2829 E., 2025/181 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/346 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 12.09.2023, 28.09.2023, 30.10.2023, 12.11.2023 ve 05.12.2023 tarihli eylemleri nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43/1, 53, 58 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 12.09.2023 tarihli eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4. maddeleri, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 30.10.2023 tarihli eylemi nedeniyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/2829 Esas, 2025/181 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, hükmolunan cezada zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılamayacağına ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, silah ticaretine yönelik somut delil bulunmadığına, eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine ilişkindir. 3.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine, üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanığın, silah ticareti yaptığı hususunda edinilen istihbari bilgiler neticesinde alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararına istinaden, 12.09.2023 tarihinde sanık ... ile diğer sanık ...'ın tanık ....'ye, sanık ...'den temin edecekleri silahı satacaklarına yönelik yapılan değerlendirme üzerine kolluk güçleri tarafından sanık ...'in evinin civarında beklenilmeye başlanıldığı, bir süre sonra sanık ... ile tanık ....'nin birlikte geldikleri araçtan inerek sanık ...'in evine girdikleri akabinde tanık ....'nin aracını evin önüne yanaştırdığı ve sanık ...'ın arka kapısını açtığı araca sanık ...'in beze sarılı bir eşya koyduğunun görüldüğü, yapılan kesintisiz takip sonucu tanık ....'nin kullandığı araç durdurulduğunda araçtan bir (1) adet kaleşnikof piyade tüfeği, bir (1) adet şarjörü, üç (3) adet fişek ile şoför koltuğunun altında bir (1) adet 7,65 tabanca şarjörü ile sekiz (8) adet 7,65 fişeğin ele geçirildiği, ele geçirilen silah hakkında aldırılan uzmanlık raporunda, suça konu silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz mermiler ve vahim nitelikte silahlardan olduğunun tespit edildiği böylece sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte tanık ....'ye silah satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin tespiti tutanaklarına, olay ve fiziki takip tutanaklarına, tanıkların alınan beyanlarına, ele geçirilen silah hakkında ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan Uzmanlık Raporu'na göre, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte tanık ....'ye silah sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin delil yetersizliğine, eylemin 6136 sayılı Kanun'ın 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, 12.09.2023 tarihli olaydan sonra diğer sanık ...'ın da silah ticareti suçuna dahil olduğunun anlaşılması üzerine sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararına istinaden, 30.10.2023 tarihinde sanık ...'ın sanık ...'dan temin edeceği silahı tanık ....'ye satacağı yönünde yapılan değerlendirme üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile tanık ....'nin Muş il merkezinde cadde üzerinde bulunan bir ayakkabı mağazasında buluştukları, kısa bir süre sonra tanık ....'nin mağazadan belini düzelterek dışarı çıktığının görülmesi üzerine kolluk güçleri tarafından yapılan kesintisiz takip sonucu yakalanan tanık ....'den bir (1) adet tabanca, şarjör ve sekiz (8) adet fişeğin ele geçirildiği, ele geçirilen suça konu eşyalar hakkında aldırılan uzmanlık raporunda silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve fişeklerden olduğunun tespit edildiği, sanıkların, tanık .... yakalandıktan sonra kendi aralarında yaptıkları telefon görüşmelerinde sanık ...'ın diğer sanık ...'a silahın parasının gönderilmesini istediğini ifade etmesi üzerine sanık ...'ın tanık ....'nin yakalandığını söylediği ancak yine de parasını ulaştıracağını belirttiği böylece sanık ...'ın diğer sanık ...'a tanık ....'ye satması için silah verdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin tespiti tutanaklarına, olay ve fiziki takip tutanaklarına, tanıkların alınan beyanlarına, ele geçirilen silah hakkında ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan Uzmanlık Raporu'na göre, sanık ...'ın diğer sanık ...'a tanık ....'ye satması için silah verdiği, sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde de bu hususu doğruladığı dolayısıyla sanık ...'ın tanık ....'ye diğer sanık ... aracılığıyla silah sattığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin delil yetersizliğine, eylemin 6136 sayılı Kanun'ın 12/2. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğine yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve diğer sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararına istinaden, ayrıntısı bir (1) numaralı gerekçe bölümünde izah edildiği üzere, 12.09.2023 tarihinde sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte tanık ....'ye silah satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği; 28.09.2023 tarihinde, olay tarihinden daha önce sanık ...'ın tanık ....'ye silah sattığı, tanık ....'nin silahın kırık olduğunu farketmesi üzerine sanık ...'a geri vereceğini söylediği, sanığın, akrabası olan tanık ....'yı tanık ....'nin yanına silahı geri alması için gönderdiği, tanık ....'nın suça konu bir (1) adet tabanca, şarjör ve altı (6) adet fişeği geri aldıktan sonra kolluk güçleri tarafından yakalandığı, suça konu eşyalar hakkında aldırılan uzmanlık raporunda silah ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve mermilerden olduklarının belirtildiği böylece sanık ...'ın tanık ....'ye silah satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği; 30.10.2023 tarihinde ayrıntısı iki (2) numaralı gerekçe bölümünde izah edildiği üzere, sanık ...'ın sanık ...'dan temin ettiği silahı tanık ....'ye satmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği; 12.11.2023 tarihinde ise, iletişimin tespiti, dinlenilmesi ve kayda alınması kararına istinaden, sanık ... ile tanık ....'nin, kendilerinde bulunan silahları takas etmek üzere buluşacakları yönünde yapılan değerlendirme üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ... ile tanık .... ve diğer tanıkların ..... ve ....) bir işletmede buluştukları, tanık ....'nin belinden çıkardığı silahı masada bulunanlara gösterdiği, sanık ...'ın da belinden çıkardığı silahı tanık ....'ya gösterdiği, kısa bir süre sonra olay yerinde bulunan kolluk güçleri tarafından yakalandıklarında sanık ...'dan bir (1) adet tabanca, şarjör ve sekiz (8) adet merminin ele geçirildiği, ele geçirilen silah hakkında aldırılan uzmanlık raporunda tabanca ve mermilerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silah ve mermilerden olduklarının belirtildiği, bu olaydan sonra alınan arama kararına istinaden sanık ...'ın evinde 05.12.2023 tarihinde yapılan aramada ise, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bir (1) adet tabanca, bir (1) adet şarjör ve yirmi bir (21) adet 7,65 mm çapında fişeğin ele geçirildiği, sanık ...'ın 12.11.2023 tarihinde üzerinden ele geçirilen suça konu silah ve mermiler ile 05.12.2023 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu silah ve mermileri, diğer olay tarihlerindeki eylemleri de göz önüne alınarak ticari kasıtla bulundurduğunun değerlendirildiği ve böylece sanık ...'ın zincirleme şekilde silah ticareti suçunu işlediği iddialarına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, iletişimin tespiti tutanaklarına, olay ve fiziki takip tutanaklarına, tanıkların alınan beyanlarına, ele geçirilen silahlar hakkında ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nden alınan Uzmanlık Raporları'na, sanık ...'ın ikrara dönük savunmalarına göre, 12.09.2023, 28.09.2023, 30.10.2023 ve 12.11.2023 tarihlerinde farklı alıcılara farklı silahlar satan ve satmak amacıyla bulunduran sanığın eylemlerini, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, birden fazla kez gerçekleştirdiğinin saptandığı, sanık tarafından gerçekleştirilmiş tipe uygun, kasıtlı ve hukuka aykırı olan, kanuni unsurları ile oluşmuş, her biri bağımsız suç teşkil eden birden fazla eylemin bulunduğu, her olay tarihinde 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun tüm kanuni unsurlarıyla gerçekleştiği, her biri ayrı kasıtla işlenmiş ayrı ayrı neticeleri bulunan dört (4) ayrı suçun mevcut olduğu dolayısıyla sanığın hukuken tek bir eylemden sorumlu tutulamayacağı, sanık tarafından her biri bağımsız nitelikte ve bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlenmiş olan dört (4) ayrı 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna konu eylemlerin zincirleme şekilde silah ticareti yapma suçunu oluşturdukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ...'ın 12.11.2023 tarihli eyleminden sonra aynı gün yakalanması ile fiili kesintinin oluştuğu ayrıca soruşturma aşamasında alınan ifadesinde 05.12.2023 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçirilen silah ve mermileri 03.12.2023 tarihinde tanımadığı bir şahıstan satın aldığını beyan ettiği bu nedenle 05.12.2023 tarihinde başka bir ateşli silahı taşımak suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin ayrı bir suç işleme kararı kapsamında kaldığı böylece 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesine aykırılık suçundan ayrıca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün bir (1) ve iki (2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2025 tarihli ve 2024/2829 Esas, 2025/181 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün üç (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04.02.2025 tarihli ve 2024/2829 Esas, 2025/181 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 283/1. maddeleri uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2025 tarihinde karar verildi.