Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1587 E. 2025/5062 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/287 Esas, 2022/350 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Araklı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2022 tarihli talepnamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL ve 240,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin talebe istinaden Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2022 tarihli kararı ile talepnamede belirtilen sevk maddeleri ve yaptırım doğrultusunda hükümlünün mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 06.09.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.01.2025 tarihli ve 2024/1977 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve KYB-2025/10899 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Sanığın üzerinde ele geçirilen bereleyici ve ezici özelliğe haiz bir adet muştanın 6136 sayılı Kanun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz aletlerden olup, vahim niteliği haiz olmadığının Samsun Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 19/09/2019 tarihli ve SMS-BLS-19-04323 sayılı raporu ile tespit edildiği olayla ilgili olarak sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin Araklı Cumhuriyet Başsavcılığının 25/07/2022 tarihli ve 2020/242 soruşturma, 2022/229 esas sayılı talepnamesinin düzenlenmesi üzerine sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanıkta ele geçirilen muştanın 6136 sayılı Kanun 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz aletlerden olup anılan Kanunun 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken anılan Kanun'un 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE 1. 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur." Aynı Kanun'un 15/1. maddesi; "Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur." 2. 5271 sayılı Kanun'un "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan sekizinci fıkrası; "(8) Cumhuriyet savcısı, şüpheli hakkında seri muhakeme usulünün uygulanmasını yazılı olarak görevli mahkemeden talep eder. Talep yazısında; a) Şüphelinin kimliği ve müdafii, b) Mağdur veya suçtan zarar görenlerin kimliği ile varsa vekili veya kanuni temsilcisi, c) İsnat olunan suç ve ilgili kanun maddeleri, d) İsnat olunan suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi, e) Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri, f) İsnat olunan suçu oluşturan olayların özeti, g) Üçüncü fıkrada belirtilen şartların gerçekleştiği, h) Belirlenen yaptırım ile beşinci ve altıncı fıkra uygulanmış ise bunlara ilişkin hususlar ve güvenlik tedbirleri, gösterilir. (Ek cümle:8/7/2021-7331/22 md.) Bu fıkraya aykırı olarak düzenlendiği, belirlenen yaptırımda maddi hata yapıldığı, yaptırım hakkında 231 inci veya Türk Ceza Kanununun 50 nci ve 51 inci maddelerinin uygulanmasında objektif koşulların gerçekleşmediği ya da teklif edilen cezanın mahiyetine uygun bir güvenlik tedbiri belirtilmediği anlaşılan talep yazısı, eksikliklerin tamamlanması amacıyla mahkemece Cumhuriyet başsavcılığına iade edilir. Cumhuriyet savcısı tarafından eksiklikler tamamlandıktan ve hatalı noktalar düzeltildikten sonra talep yazısı yeniden düzenlenerek mahkemeye gönderilir." Şeklinde düzenlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; olay tarihinde, hükümlünün üzerinden ele geçen aletin, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.09.2019 tarihli raporu ile 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bir adet muşta olduğunun tespitine göre, hükümlünün eyleminin, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde Araklı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2022 tarihli talepnamesinde eylemin, 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi kapsamında tanımlandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 250/8-c maddesi uyarınca "isnat olunan suç ve ilgili kanun maddeleri"nin hatalı olarak düzenlenmesi nedeniyle ve söz konusu hatanın giderilmesi için talepnamenin, Araklı Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmesi gerektiği gözetilmeden, talepnamede belirtilen hatalı sevk maddesi doğrultusunda hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.07.2022 tarihli ve 2022/287 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.