Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/15055 E. 2026/3842 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2800 E., 2025/1828 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2024/416 Esas, 2025/278 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.10.2025 tarihli ve 2025/2800 Esas, 2025/1828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, iş yerinin diğer sanığın fiili hakimiyetinde olduğuna ilişkin deliller sunulmasına rağmen bu hususun değerlendirilmediğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, yapılan araştırma ve çalışmalarda sanığın uyuşturucu madde sattığı ve uyuşturucu maddeleri ... ... isimli iş yerinde zulaladığı yönünde teyide muhtaç istihbari bilgiler elde edinildiği, iş yeri isminin ... Gayrimenkul ve ... olduğunun tespit edilerek fiziki takip yapılmaya başlanıldığı, sanığın araçla ... Gayrimenkul ve ... önüne geldiği, çevresine kaşı çok duyarlı olduğu, sürekli etrafı kontrol ettiğinin görüldüğü, sanığın iş yerinin önünde kısa bir müddet durduktan sonra aynldığı, sanığın görevlileri fark etmesi üzerine polisiye faaliyetlerin deşifre olduğunun değerlendirilerek aracın durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst yoklamasında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığa elinde bulunan anahtarların nereye ait olduğu sorulduğunda Herkül isimli spor salonunu işlettiğini anahtarların da iş yerine ve evine ait olduğunu beyan ettiği, sanığın elinde bulunan anahtar kontrol edilmek amacıyla alındığında kepenk açma kapama düğmesine basıldığında ... Gayrimenkul ve ... isimli iş yerinin kepenklerinin açıldığının görüldüğü, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince ... Gayrimenkul ve ... isimli iş yerinde yapılan aramada kokain, pregabalin içeren tabletler, kokain kalıntılı hassas terazi, uyuşturucu madde paketlemede kullanıldığı değerlendirilen rulo halinde kullanılmış vaziyette alüminyum folyo, sanık adına düzenlenmiş vergi levhası ve kira sözleşmesi bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay ve fiziki takip tutanakları, iş yerinin sanık tarafından kiralandığını gösteren kira sözleşmesi ve sanık adına düzenlenmiş vergi levhası bulunması, iş yerinin anahtarının sanık üzerinden ele geçirilmesine ilişkin sanığın iş yerini kiraya verdiğini söylemesine rağmen anahtarın kendisinde güvenlik nedeniyle bulunduğuna ilişkin hayatın olağan akışı ile uygun olmayan savunmada bulunması, etraftaki esnaftan yapılan araştırmada iş yerinin kim tarafından işletildiğinin bilinmediğinin tespiti göz önüne alındığında adresin paravan olarak kullanıldığının anlaşılmasına göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti suçunun işlediğine dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23/10/2025 tarihli ve 2025/2800 Esas, 2025/1828 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/03/2026 tarihinde karar verildi.

...