Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1480 E. 2026/2105 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4094 Esas, 2024/4194 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/26 Esas, 2024/563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/4094 Esas, 2024/4194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aramanın usulsuz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanık ve temyiz dışı sanığın .. plaka sayılı araçla uyuşturucu madde sattığı istihbari bilgisi üzerine kolluk kuvvetlerinin fiziki takibe başladığı, bahse konu aracın ilerisinde çalışır vaziyette beklemekte olan motorun üzerinde iki şahsın tespit edildiği, alıcı şahıs .. isimli şahsın bir süre sonra bahse konu motorun arka kısmından inerek park hâlinde bekleyen .. plaka sayılı araca doğru yürüdüğü ve aracın sağ arka koltuğuna bindiği, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleşeceğini değerlendiren kolluk görevlilerince içeride bulunan şahıslara polis tanıtma kartlarının gösterildiği, dışarıdan araç içerisini kontrol eden kolluk görevlilerince sağ arka koltuk paspası üzerinde ağız kısmı zımbalanmış vaziyette şeffaf kilitli poşet içerisindeki kokain maddesi ile aynı koltuğun üzerinde 650,00 TL para görüldüğü, gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında sanığın yapılan üst aramasında ise iç çamaşırına gizlenmiş vaziyette 19 fişek halinde kokain maddesi ile 26.465,00 TL para ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi ve fiziki takip tutanakları, sanıkla temas halinde olan .. isimli şahsın olayın sıcağı sıcağına anlatımları, kriminal uzmanlık raporu, tutanak tanığı beyanları, cep telefonu ön inceleme raporu,ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktar itibariyle ticarî mahiyet arz etmesi ve bunların önceden özenle meşelenerek satışa hazır hâle getirilmiş olmasına göre ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 21.11.2024 tarihli ve 2024/4094 Esas, 2024/4194 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.