Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/14519 E. 2026/7995 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3212 E., 2025/1796 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2025 tarihli ve 2024/575 Esas, 2025/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/3212 Esas, 2025/1796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi Kararın hatalı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, arama yapıldıktan sonra arama kararı alındığına, hukuka aykırı delil elde edildiğine, telefonda yer alan mesajlaşmaların uyuşturucu madde ticareti ile ilgisinin olmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, diğer sanığın beyanlarının atfı cürum niteliğinde olduğuna, sanığın savunmasının alındığı SEGBİS kaydı incelenirse sanıkta akıl zayıflığı bulunduğunun görülebileceğine ve bu nedenle sanık hakkında rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi Kendisinin ve temyiz dışı sanıktan ele geçen maddelerin aynı nitelikte olmadığına, telefonunda yer alan görüşmeleri hatırlamadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, sanık savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanık ile temyiz dışı sanık ...'in ... ilinden Muğla iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri yönünde delil elde edilmesi üzerine, sanıkların geldiği otobüsün tespit edildiği ve otobüsten indikten sonra durdurulduklarında sanığın üzerinde ve temyiz dışı sanık ...'in üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanığın telefonunda yapılan incelemede uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen konuşmaların bulunduğu olayda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığı akıl zayıflığının bulunduğuna yönelik yargılama aşamasında bir iddianın yer almadığı, bu hususta bir evrakın da dosya içerisinde bulunmadığı da göz önüne alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2025 tarihli ve 2025/3212 Esas, 2025/1796 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.