Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/1445 E. 2026/2910 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3213 E., 2024/2256 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2024 tarihli ve 2024/113 Esas, 2024/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 52, 53... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3213 Esas, 2024/2256 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istemi; Mahkumiyet kararının somut gerçeklik ile bağdaşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine kendisinin teslim ettiğine, ayrıntılı bilgi verdiğine, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucunun asıl sahibinin ... isimli şahıs olduğuna, sanığın, arkadaşı olan bu kişinin suçunu üstlendiğine, sanık lehine olan delillerin toplanmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, sanık ...'ın, tanık ...'in, ikametine giderek uyuşturucu maddeleri satışa hazır hale getirdiğine ilişkin ihbarda bulunulduğu, tanık ...'ın ikametinde ve ikamet önüne çağrılan takside yapılan aramada esrar içeren uyuşturucu maddeler ve hassas terazi ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddelerin bir kısmının 200 paketçik halinde satışa hazır halde bulunduğu, sanık ...'ın, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan ihbar, ifade ve bilgi alma tutanakları, araç ve ikamet arama tutanakları, telefon, parmak izi, uyuşturucu madde inceleme raporları, tanık ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar, tanık beyanları, sanık ifade ve savunması ile nüfus ve adli sicil kayıtları dikkate alındığında, sanığa ait olduğu tespit edilen ve bir kısmı 200 adet paketçik halinde satışa hazır halde ele bulunan uyuşturucu maddelerin sanık tarafından ticareti yapılmak amacıyla bulundurduğuna ilişkin kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.10.2024 tarihli ve 2024/3213 Esas, 2024/2256 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.