Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13066 E. 2026/3450 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2025/123 Esas, 2025/197 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlâmı Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2024 tarihli ve 2024/33 Esas, 2024/79 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2025/3746 Karar sayılı kararı ile "...hüküm tarihinde Oltu Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 19.04.2024 tarihli duruşmada SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196'ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/123 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52, 51. ve 54. maddesi uyarınca 5 ay hapis 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi; Atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 08.08.2015 tarihinde sanık ...'ın kolluk güçleri tarafından yapılan kimlik kontrolü sırasında taşımakta olduğu bıçağı cebinden çıkararak araca bıraktığının kolluk güçleri tarafından fark edildiği, sanığın suça konu bıçağı rıza ile teslim ettiği, yapılan kriminal inceleme sonucunda bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz sustalı çakı olduğunun tespit edildiği, sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz sustalı çakı olduğu tespit edilen bıçağı taşımak suretiyle atılı suçu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şenkaya Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2025 tarihli ve 2025/123 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.

...