Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/12848 E. 2026/6336 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2473 E. 2025/1918 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2025 tarihli ve 2025/326 Esas, 2025/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 52, 53, 54... .maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 156.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/2473 Esas, 2025/1918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunmanın göz ardı edildiği, eksik araştırma yapıldığı, savunma hakkının ihlal edildiği, sanığın kullanıcı olduğu, delil değerlendirmesinin hatalı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, yetersiz gerekçe olduğu, lehe delillerin toplanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü şüphe üzerine durdurulan alıcı tanıklar M.D. ve O.Ö.'nün üzerinden ikişer adet A4 diye tabir edilen sentetik ... emdirilen kağıt parçaları ele geçtiği, şahısların ele geçen uyuşturucu maddeleri 600 TL karşılığı satın aldıkları evi göstermeleri üzerine sanığın bulunduğu bahse konu evde yapılan aramada kullanma miktarı üzerinde ve çeşitlilik arz eden eroin ve sentetik ... uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın suç tarihine alıcı şahıslara uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından suç tarihinde sanığın evinin bulunduğu sokaktan çıktığı görülen kullanıcı tanıklar üzerinden uyuşturucu maddenin ele geçmesi, alıcı şahısların ele geçen maddeyi ayrı ayrı 600TL karşılığı sanıktan satın aldıklarını beyan ve sanığı teşhis etmeleri, akabinde sanığın ikametine arama yapmak üzere gidildiğine sifon sesi duyulması ve klozet borusu içinde kullanma miktarı üzerinde, alıcı tanıklardan ele geçen A4 maddesi ile aynı boyutlarda uyuşturucu sentetik ... maddesi, evin salonunda ise eroin maddesi ve ... kalıntısı bulunduğu tespit edilen hassas terazinin ele geçmesi, mahkeme huzurunda bilgisine başvurulan mümzi tanığın olay tutanağını doğrulaması, sanığın suç tarihinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak/satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları yerinde görülmediği ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.10.2025 tarihli ve 2025/2473 Esas, 2025/1918 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2026 tarihinde karar verildi.