Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10464 E. 2026/5483 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1971 E., 2025/1314 K. SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti, kamu malına zarar verme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz edilemez nitelikte olduğu, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tespit edilmekle, Sanık ... ve... müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2025 tarihli ve 2023/449 Esas, 2025/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 24 yıl hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/1971 Esas, 2025/1314 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, taleplerin yerine getirilmeyerek savunma haklarını kısıtlandığına, mahkemenin istihbari bilgiyi soyut olarak yorumlayarak hüküm kurduğuna, sanığın maddelerden haberdar olmadığına ve suç işleme iradesinin bulunmadığına, sanığın diğer sanık tarafından haberi olmadan kullanıldığına, mahkemenin asıl failleri araştırmadığına, sanıkların HTS ve baz kayıtlarının alınması gerektiğine, aracın kime ait olduğunun araştırılmadığına, tutanak mümzilerinin talimat mahkemesinde dinlenerek soru sorulma hakkının ihlal edildiğine, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın diğer sanık tarafından kullanıldığına ve olayın tanığı durumunda olduğuna, sanığın hata hükümlerinden yararlanması gerektiğine, suç vasfının hatalı değerlendirildiğinde, sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanık ...'un temyiz istemi, Lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin belirtilmediğine, ihbarda bulunduğu adreste uyuşturucu madde ele geçmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulaması gerektiğine, adını verdiği diğer şahıslar hakkında yeterli inceleme yapılmadan takipsizlik kararı verilerek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının engellendiğine, valizi telaşla kendisinin camdan attığına, kamu aracına ilişkin zararın giderildiğine, yöneliktir. 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri, Mahkemenin taraflı yargılama yaptığına, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması nedeniyle verdiği dilekçelerin görmezden gelindiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, soruşturma sonuçlarının beklenmeden hüküm kurulduğuna, bazı soruşturmalarda ise derinlemesine araştırma yapılmadan takipsizlik kararı verilerek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın söz konusu valizi araçtan kendisinin attığına, sanığın böylece kendi suçunu da ortaya çıkardığına, kamu malına verilen zararın giderildiğine, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Dava dosyası kapsamına göre, alınan bilgiler üzerine yapılan aramada sanıkların araçtan attıkları valiz içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak; İsithbari bilgi, olay tutanakları, sanıkların savunmaları, uzmanlık raporları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, sanıkların aile süsü vererek 43 *** *90 plakalı araçla batı illerinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceklerine dair bilgiler üzerine, söz konusu aracın durdurulmak istendiğinde durmayarak kaçtığı, aracın şoför koltuğunda sanık ...'un ön yolcu koltuğunda sanık ...'in bulunduğu, aracın kaçarken sağ ön yolcu camından içerisinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu valizin atıldığı olayda, ele geçen madde miktarı, istihbari bilgi ve tutanak mümzi ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; sanık ...'in uyuşturucu maddeden haberdar olmadığına dair savunmanın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu zira sanıkların bir gün önce ... iline beraber gittikleri ve bir gün sonra hemen döndükleri, tutanak içeriğinde ve tutanak mümzi ifadelerinde valizin sanık ... tarafından atıldığının belirtildiği, sanık ...'un ... ilinden maddeleri aldığını beyan ettiği şahıslarla ilgili olarak temyiz dilekçesinde belirttiği bilgilerle suç duyurusunda bulunularak sonucuna göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurularak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu, sanığın adını verdiği bir takım şahıslar hakkında ise Adana ve Tarsus Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle bu şahıslar yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına dair İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu, ele geçen madde miktarı göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının orantılılık ilkesine uygun olduğu, sanıklar hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmama gerekçesinin açıklandığı hususları göz önüne alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar Hakkında Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 02.07.2025 tarihli ve 2025/1971 Esas, 2025/1314 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafilerinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.