Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/899 E. 2024/4965 K.

TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3102 E., 2022/2364 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Düzelilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına, hükme esas alınan delillerin ve soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyizin kapsamına göre; Şipao Cafe'de bir şahısta poşette uyuşturucu madde var şeklinde ihbar yapılması üzerine kolluk kuvvetlerince olay yerine gidilerek yapılan gözlemde hareketlerinden şüphelendikleri sanığın oturduğu yerin yanındaki poşetin içerisinde Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/7691 Değişik İş sayılı önleme arama kararı gereği yapılan aramada 19 adet alüminyum folyoya sarılı satışa hazır halde esrar ve kilitli poşet içerisinde MDMA etken maddesini içeren hapların ele geçirildiği ve Cafeye ait kamera kayıtlarının incelenmesinde, sanığın uyuşturucu madde alışverişine ilişkin görüntülerinin tespit edildiği iddiasına ilişkindir. 2. Yapılan keşif neticesinde olay yerinin anaokuluna 200 metreden yakın mesafede olduğu anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin ihbarın varlığı, sanığın yapılan üst aramasında 19 adet alüminyum folyoya sarılı ve satışa hazır paketlenmiş halde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanığın cep telefonunda uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair mesajların varlığı, CD inceleme tutanağında sanığın poşet içerisinde bulunan uyuşturucu maddeleri kimliği belirsiz şahıslara sattığının anlaşılması, resmi belge niteliğinde olan olay tutanağının tutanak düzenleyicileri tarafından doğrulanması, sanığın uyuşturucu maddeleri aldığı şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini verememesi hususları bir bütün halinde değerlendirilerek; sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasına, suçun okula 180 metre uzaklıkta işlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince sanığa verilen cezanın yarı oranında arttırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin sübut gerekçesinin yerinde olduğu, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği, Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, adli emanetin 2022/2347 sırasında kayıtlı 300,00 TL.'nin suçtan elde edildiği sabit olmadığından sanığa iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmiş olması, Adli Emanet Memurluğu'nun 2022/2347 sırasında kayıtlı Samsung marka telefon ve içerisinde takılı simkart üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde suç unsuru tespit edilmediğinden iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve Adli Emanetteki suç eşyalarının müsaderesine karar verilirken kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile bu hukuka aykırılıklar düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; ihbarın içeriği, olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile olay yeri kamera kayıtlarına ait CD çözümleme tutanağı karşısında, yargılamaya konu olaya ilişkin yapılan önleme aramasının umuma açık yerlerde yapılabildiği, bu anlamda yapılan aramanın yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirlendiği üzere hukuka uygun olduğu, delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edildiği ve değerlendirildiği, aşamalarda yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/3102 Esas, 2022/2364 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2024 tarihinde karar verildi.