Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/26323 E. 2025/3864 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1688 E., 2022/118 K. SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, 2521 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesi gereğince, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı 1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2019/170 Esas ve 2021/135 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına;

b. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ayrıca sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli kararıyla; sanıklar ... ve........... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulaması ile suç tarihlerinin, bent numaralarının ve sanık ... yönünden tekerrüre esas alınan ilamın düzeltilmesi suretiyle; sonuç olarak 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında "2521 sayılı Kanun'a aykırılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik hükmün "İ-6" fıkrasındaki "833 gün karşılığı 16.660,00 TL" ibarelerinin "83 gün karşılığı 1.660,00 TL" olarak olarak düzeltilmesine karar verilerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın ikrarda bulunmasına karşın diğer sanıklarla aynı cezayı aldığına ve lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, telefon dinlemelerin ve fiziki takip tutanaklarının yasal olmadığına ve müvekkili aleyhine somut delil bulunmadığına, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Soruşturma aşamasında telefon dinlemelerin ve fiziki takip tutanaklarının yasal olmadığına ve sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanığa isnat edilen suçun sübuta ermediğine ve sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda silah ticareti yaptığı değerlendirilen sanıklar ... ve ... hakkında, Beyşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 10.08.2018 tarihli ve 2018/624 Değişik İş sayılı kararıyla iletişimin denetlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınarak başlatılan ve devam eden soruşturma kapsamında sanık ... hakkında Beyşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 13.08.2018 tarihli ve 2018/630 Değişik İş sayılı kararı ile, sanık ... hakkında ise Beyşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 06.09.2018 tarih ve 2018/689 Değişik İş sayılı kararı ile iletişimin denetlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, tespit edilen görüşmeler sonucunda ve kollukça yapılan fiziki takiplerde; 1. olayda; sanıklar ... ve ... ile temyiz dışı bir kısım sanıkların birlikte hareket etmek suretiyle yine dava dışı ... isimli şahsa 20 adet tabanca,

2. olayda; sanık ... ve ...'nin birlikte hareket ederek dava dışı ... ve ... isimli şahıslara 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz birer silah sattıklarına, 3. ve 4. olayda; sanık ...'nin dava dışı ... isimli şahsa birer adet tabanca sattıklarının tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; I. Sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan yönünden; Hükmün niteliği ve tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. II. Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümler yönünden; Dairemizce sürdürülen uygulamaya göre; sanık ...'in iddianamede bir ve beşinci olay olarak belirtilen eylemlerinde, suça konu niteliksiz tabancalar toplamının 20 adetten fazla olması nedeniyle sayısal olarak vahametin kabul edilmesi ve sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılama sonucunda sanıkların atılı suçu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya kapsamında mevcut bir kısım sanık ifadeleri, emanet makbuzu, iddianame ve Yerel Mahkeme kararında sanıkların eylemlerine tabancaların kuru sıkıdan işlem gören tabancalar olduğunun belirtildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporlarında incelemesi yapılan bu tabancaların kuru sıkıdan dönüştürülmüş olduklarına dair bir açıklamanın yer almadığı ancak; uzmanlık raporlarına ekli bazı Koli Kapama Tutanağı Formlarında yer alan "İade olunan bulgular" kısmında bu tabancalarla ilgili bilgilerde "Gaz ses tabancası muaddeli: evet" ibarelerinin yer aldığı anlaşılmakla; Adli emanette kayıtlı tüm tabancalar hakkında yeniden rapor aldırılarak; kuru-sıkı olarak imal edilmiş iken namlularında tadilat yapılarak 6136 sayılı Kanun kapsamına girer hale getirilmiş olup olmadıklarının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ve her bir sanığın eylemine konu tabancaların ayrı ayrı değerlendirilerek tamamının dönüştürülmüş olduklarının belirlenmesi halinde; Hükümden sonra 21.11.2024 tarihinde 7533 sayılı Kanun ile 6136 sayılı Kanun'un 12. maddesine eklenen ek fıkra ile " Kurusıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen silahı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak bu Kanun hükümlerine tabi silah haline dönüştürmek eylemi, 5201 sayılı Kanun hükümleri dışında yapılmış üretim olarak kabul edilir ve bu madde hükümlerine göre cezalandırılır. Dönüştürülen silahın sayı ve nitelik bakımından vahim olmaması halinde verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar" hükmünün dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR A. Sanık ... hakkında 2521 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.01.2022 tarihli ve 2021/1688 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.