Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/23541 E. 2025/10887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/521 Esas, 2018/307 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Düzelterek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık hakkında yapılan yargılamanın vekil aracılığıyla yürütülmesine karşın, sanığın yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun(7201 sayılı Kanun) 11. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun(1136 sayılı Kanun) 41. maddesi uyarınca müdafiye tebliğ edilmesi gerekmesine rağmen müdafiye hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek sanık müdafinin öğrenme tarihinden sonra asıl karara karşı, sanığın ise ek karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/77 Esas, 2014/550 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 13/3, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62... /2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulunmasına karar verilmiş, kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.09.2017 tarihli ve 2016/11671 Esas, 2017/9317 Karar sayılı kararı ile; '' Sanıkta "6" adet uçak savar mermisi de ele geçmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/2. ve ek 5. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayininin yasaya aykırı olduğu, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun(1412 sayılı Kanun) 3 21... /son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına'' karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/521 Esas, 2018/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 13/2, ek 5. maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62... /2. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 833 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, mahkemenin 2014/77 Esas, 2014/550 Karar sayılı kararının yalnız sanık lehine temyiz edildiğinden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek önceki hükümdeki gibi sanığın 10 ay hapis ve 5237 sayılı Kanunu'nun 52/2 maddesi uyarınca 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Ek karara itiraz ettiğine, mağdur olduğuna ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığa ait adreste yapılan aramada üzerinde 12,7* 99... -60 ibaresi bulunan şerit halinde 6 adet dolu fişek, üzerinde ... ibareleri bulunan şerit halinde 43 adet dolu fişek, üzerinde.... ibareleri bulunan yeşil renkli 25 adet ve üzerinde .... ibareleri bulunan 6 adet yeşil renkli dolu fişek, üzerinde .... ibaresi bulunan 9 mm çapında 10 adet dolu fişek, üzerinde MKE 9*19mm ibaresi bulunan 105 adet dolu fişek ele geçirildiği, uzmanlık raporunda söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğunun belirtildiği, böylelikle sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1.Sanığın Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden Sanığın yokluğunda verilen hüküm 14.06.2018 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesine rağmen sanığın süresinde temyiz isteminde bulunmadığı, sanığın mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak bir çok kez değişik tarihlerde uyarlama yargılaması yapılması amacıyla talepte bulunmasına rağmen temyiz talebinde bulunmadığı, en son eski hale getirme talepli olarak 04.12.2023 tarihinde 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden, mahkemenin isteminin reddine ilişkin 22.12.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Müdafinin Asıl Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden a. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. b.Sanık hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezasının 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR 1. Sanığın Ek Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenlerle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2023 tarihli ek kararına yönelik sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 315/2 maddesi uyarınca reddi ile ek kararın Tebliğnameye uygun olarak oy birlğiyle ONANMASINA, 2. Sanık Müdafinin Asıl Karara Karşı Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede; Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenlerle ... 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/521 Esas, 2018/307 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde bulunan "Mahkemimizin 2014/77 esas, 2014/550 karar sayılı kararının yanlız sanık lehine temyiz edildiği aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek önceki hükümdeki gibi sanığın 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "Mahkemimizin 2014/77 esas, 2014/550 karar sayılı kararının yanlız sanık lehine temyiz edildiği aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek önceki hükümdeki gibi sanığın 10 ay hapis ve 20 gün adli para cezası üzerinden infazına" ibresinin eklenmesi suretiyle, 6 nolu bendinde bulunan " TCK nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri gözönüne alınarak adli para cezasının bir günü 20 TL üzerinden hesap edilerek 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi hükümden çıkarılarak yerine " 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 52/2 maddesi uyarınca sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri gözönüne alınarak adli para cezasının bir günü 20,00 TL üzerinden hesap edilerek 400,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2025 tarihinde karar verildi.