Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/20531 E. 2026/3962 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2613 E., 2023/2534 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/494 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/1-2-4, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ve 62.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2022/2613 Esas, 2023/2534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü saat 20.00 sıralarında sanığın içerisinde yolcu olarak bulunduğu 42....7 plaka sayılı aracın devriye görevini ifa eden kolluk kuvvetlerince şüphe üzerine durdurulduğu, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama kararı üzerine yapılan aramada araç içerisinde toplamda 11 adet tabanca, 12 adet şarjör, 16 adet fişeğin ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada; bodrum katında kolilerin bulunduğu; 1.koli içerisinde 40 adet tabanca ve 37 adet şarjör, 2.koli içerisinde; 55 adet tabanca ve bu tabancalara ait içerisinde fişek bulunmayan 55 adet şarjör, poşet içerisinde; 7 adet tabanca ile bu tabancalara ait 6 adet boş şarjör, kutu içerisinde 80 adet ağzı açılmış namlu, 2 adet tabanca gövdesi, 14 adet sürgü,16 adet boş şarjör, 8 adet çevirme diye tabir edilen kuru sıkı tabancaların namlu kısmının açılarak elde edilen tabanca, bu tabancalara ait 5 adet boş şarjör ve çok sayıda suça konu kuru sıkı tabanca, tabanca parçaları ve kuru sıkı tabancaların namlu kısmının açılmasında kullanılan malzemenin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, ele geçen silahların miktarı, sanığın olayın hemen akabinde kollukta müdafi huzurunda ve Cumhuriyet savcılığında alınan savunmalarında suça konu silahları kuru sıkı hali ile satın alıp ikametinde ele geçen atölye malzemeleri vasıtası ile gerçek silah haline getirdiğini, isteyen kişilere ortalama 750-1000 TL arasında sattığını, yaklaşık 3-4 yıldır işsiz olduğu için geçimini bu şekilde sağladığını beyan ederek suçlamaları kabul etmesi, kriminal raporlar ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2022/6613 Esas, 2023/2534 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz

incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2026 tarihinde karar verildi.

...