Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/18250 E. 2025/3307 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/903 Değişik İş SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.08.2022 tarihli kararı ile hükümlü hakkınd 6136 sayılı Ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 250/4. maddesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.600.00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, sanık müdafisi tarafından yapılan itirazın dosya kapsamında ...'ın vekaletnamesinin bulunmadığından bahisle İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/903 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli ve 2023/22811 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/22435 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/22435 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31/08/2022 tarihli talepnamesinden önce sanık müdafii ...'ın 30/06/2022 tarihinde soruşturma dosyasına vekaletname sunduğunun anlaşılması karşısında, anılan talepnamenin sanığın yetkili avukatı yerine barodan atanan müdafii Avukat ... huzurunda imzalanmasının ve sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/08/2022 tarihli kararının ... yerine barodan atanan müdafii Avukat ...'e tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu cihetle, İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2022 tarihli kararında ...'ın usulüne uygun yaptığı itirazın esastan incelenerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 31.08.2022 tarihli talepnamesinden önce sanık müdafii ...'ın 30.06.2022 tarihinde soruşturma dosyasına vekaletname sunduğu UYAP kapsamından anlaşılmıştır. Seri muhakeme usulünün uygulanmasına ilişkin talepnamenin sanığın vekaletnameli Avukatı ... yerine barodan atanan müdafii Avukat ... huzurunda imzalanması ve sanığın mahkumiyetine ilişkin İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.08.2022 tarihli kararının vekaletnameli Avukatı ... yerine barodan atanan müdafii Avukat ...'e tebliğ edilmesinin usule aykırı olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli kararında ...'ın usulüne uygun yaptığı itirazın esastan incelenerek karar verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli 2022/903 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde karar verildi.