Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/16663 E. 2025/7841 K.

T U T U K L U MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI :2023/2755 Esas, 2024/68 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2023 tarih ve 2023/396 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 27.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 25.01.2024 tarihli ve2023/2755 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, parmak izi tespitinin eroin maddesinin sarılı olduğu kağıt üzerinde çıktığına, diğer ele geçen maddelerin sanığa ait olmadığı, sentetik kannabinoid içeren kağıtlar üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığı, tutanakta bulunan hazurunların beyanlarının alınması gerektiği, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, SEGBİS aracılığıyla ifadesinin alınması ile savunma hakkının kııstlandığı, tespit edilen parmak izinin hangi materyal üzerinde çıktığı hususunun netleşmediği, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama işleminin hukuka aykırı olduğu, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın adresinde uyuşturucu madde depoladığı, depolamış olduğu uyuşturucu maddelerin bu adresten dağıtımını yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine ikametinde yapılan arama ile çanta içerisinde 8 adet 9x8cm ebatlarında sentetik cannabinoid, yan bölmede 15... x1cm ebatlarında satışa hazır vaziyette sentetik cannabinoid, aynı bölmesinde 1 adet beyaz renkli çizgili kağıt parçası içerisinde daralı ağırlığı 0.5gram eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak, Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın ikametinde yapılan arama ile istihbari bilgi ile uyumlu şekilde kullanım miktarı üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği ve sanığın çelişen savunması karşısında uyuşturucu maddelerin aynı çanta içinden çıktığı, ele geçen maddeleri kullanma amacı dışında bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un ''cezanın belirlenmesi'' başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen ''cezada orantılılık ilkesi'' nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik görülmediği, sanığın müdafi eşliğinde savunmasının alındığı 19.10.2023 tarihli ilk celse ve devam eden celselerde SEGBİS aracılığıyla savunma yapmak istediğini beyan ettiği, sanığın ikametinde Sulh Ceza Hakimliği kararı ile yapılan arama işlemi esnasında bulunan hazurunların dinlenmesinin sanık hakkındaki mevcut delil itibariyle sonuca etkili olmadığı sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Daires'nin, 25.01.2024 tarihli ve2023/2755 Esas, 2024/68 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2025 tarihinde karar verildi.