Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1168 E. 2024/4370 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2766 E., 2022/1743 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.06.2022 tarihli ve 2022/9473 Esas, 2022/24315 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63, 58, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/244 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 10 yıl hapis ve 20.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15/12/2022 tarihli ve 2022/2766 Esas, 2022/1743 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanığın olay tarihinde kullanıcı tanık ......'ye madde vermişse de bunu bilerek ve isteyerek yapmadığına, verdiği madde karşılığında para almadığına, tutanak tanıklarının dinlenilmesi gerektiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay sanığın kullanıcı tanık .....'ye uyuşturucu maddelerden sattığına ilişkindir. Dosyada mevcut olay, yakalama ve fiziki takip tutanaklarına göre, sanığın kullanıcı tanıkla buluşarak madde alışverişini gerçekleştirdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır. Ele geçirilen maddelerin yapılan Kriminal incelemesi neticesinde metamfetamin maddesi ihtiva ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olay tarihinde tanıktan kesintisiz takip sonucunda uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanığın olayın sıcağı sıcağına emniyet aşamasındaki beyanında suça konu uyuşturucu maddeyi sanıktan 200,00 TL karşılığında aldığını beyan ettiği, sanığı teşhis ettiği anlaşılmakla her ne kadar tanık M. kovuşturma aşamasında sanıktan aldığı uyuşturucu için para vermediğini beyan etmiş ise de olayın sıcağı sıcağına avukatı eşliğinde kollukta vermiş olduğu ilk ifadeye itibar edilmiş, fiziki takip tutanağı, arama tutanakları, kriminal rapor ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 15/12/2022 tarihli ve 2022/2766 Esas, 2022/1743 karar sayılı kararında sanık müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye ugun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.