Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/4993 E. 2024/6186 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/106 E., 2023/888 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığa gerekçeli karar tebliğinin usulsüz bulunması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 12/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 53 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli kararı ile sanığın silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanun'un 43, 52/4, 53/1-2-3, 58/6, 63 ve 54/4 üncü maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Tebliğin usulsüz bulunduğuna, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın suçu işlediği yönünde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında silah ticareti yaptığı yönünde yapılan tespitler kapsamında hakkında iletişimin tespitine dair kararlar alındığı, bu kapsamda elde edilen görüşmelere göre sanığın silah ticaretine ilişkin çok sayıda görüşmesi bulunduğu, bu kapsamda 01.12.2020'de ...'e silah sattığının anlaşılması üzerine ...'ten 1 adet tabanca ele geçirildiği, yine 31.03.2022 tarihinde sanığın sanık ... aracılığıyla ... isimli şahsa silah sattığının anlaşılması üzerine ...'ın takibe alındığı, ...'ın araçtan 1 adet tabancayı attığı, sanık ...'un ...'a tabanca teslim ettiğinin de fiziki takip sonucu tespit edilmiş olduğu, ele geçen tabancaların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun tespit edildiği olayda isnat sanık ...'un silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ile ... arasında geçen görüşmede ...'ın "şu an benimki geliyor araba var onda da bin lira gönderme durumun var mı", "o telefonu ondan alın", "... polisten kaçmış silahını mı yakalatmış" şeklinde sorması, "polis takılmış peşine", şeklindeki silah satımı eyleminin sabit olduğu, yine ...'la arasında dosya kapsamında bir husumet bulunmayan tanık T.K.'nin aşamalarda istikrarlı olarak "sanık ...'un silah satışı yaptığına, ...'la telefon görüşmesi yapma sebebinin silah satın almak için olduğuna, ...'ın iş yerine giderek kendisinden para karşılığı silah satın aldığına ve perşembe pazarı civarı eski muhacir evi olarak bilinen yerde almış olduğu silahı polislere yakalattığına" dair beyanları, bu beyanları ile örtüşecek şekilde ...'ın iş yerinden almış olduğu ruhsatsız silahı, iş yerinden ayrılmasının ardından polislere yakalattığı anlaşılmıştır. Ele geçen silahın uzmanlık raporu ile 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Tanık ...'ın, ...'ın kendisine markası belli olmayan bir silahı 2.000,00 TL'ye sattığına dair beyanı, tanık ...'in ...'ın silah satışı yaptığına ilişkin beyanı bulunduğu, sanığın cep telefonunda yapılan incelemede farklı markalara ait silahların fotoğraflarının bulunduğu anlaşılmıştır. Sanığın bireysel silah ticaretini yaparken başka kişilerle irtibatlı olduğuna, onlarla birlikte hareket ettiğine, gelir paylaşımı yaparak topluluk oluşturacak boyutta bir ortaklık ve birliktelik halinde hareket ettiğine ilişkin delil bulunmadığı, sanığın kendi nam ve hesabına hareket edip bireysel olarak silah ticareti işini yaptığının iletişim tespit tutanaklarının içeriği, yakalama, yakalama tanıklarının beyanları, sanığın tevil yollu savunması, uzmanlık raporu, tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde sanığın bireysel olarak silah ticareti suçunu işlediği anlaşılmış ve 6136 sayılı Kanun'un 12/1 inci maddesi uyarınca cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Sanığın eylemini aynı suç işleme kararı kapsamında farklı zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşıldığından sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmıştır. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararına esas delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 31 inci maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre; muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri bildirilen adreste bulunamazsa, muhatabın adres kayıt sistemindeki (MERNİS) yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek tebliğ olunacak evrakın o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis üyesinden birine veya kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim edilmesi, tebliğ memurunun (2) nolu haber kağıdını kapıya yapıştırıp buna dair bilgi verilen komşu, yönetici veya kapıcının isminin belirtilmesi ve imzasının alınması, imzadan imtina var ise bu durumun da belirtilmesi gerektiği anlaşılmakla; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin tebligat evrakında, muhatabın işte olup adreste bulunmadığının belirtildiği ve haber verilen komşusunun adı yazılı olsa da imzadan çekinme nedenlerinin belirtilmediği görülmüş olup, tebligatın usulüne uygun olmadığı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan bulunması nedeniyle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında olan fiillerin hukuki ve fiili kesinti oluşana kadar gerçekleşen eylemlerin diğer şartlarda oluştuğu takdirde tek suç oluşturacağı, dosya kapsamında herhangi bir fiili kesintiye maruz kalmadan silah ticareti eylemlerine devam eden sanığın mahkemece kabule esas alınan ve iki farklı tarihte gerçekleşmiş eylemleri nedeniyle hükmolunacak cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılması koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. Sanık hakkında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/291 Esas sayılı dosyasında ruhsatsız tabanca bulundurma suçundan açılan davada suç tarihinin 31.07.2021 tarihi olduğu anlaşılmakla bu suç nedeniyle sanık hakkında mükerrer cezalandırma ihtimalinin önlenmesi bakımından anılan dosyadaki deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesinde zorunluluk görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.04.2023 tarihli ve 2023/106 Esas, 2023/888 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma kararına göre sanık ... hakkında İNFAZIN DURDURULMASINA ve başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde SALIVERİLMESİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2024 tarihinde karar verildi.