Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/355 E. 2025/5580 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/691 E., 2022/2840 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Rize 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.12.2020 tarihli ve 2019/439 Esas, 2020/469 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53, 54/4. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samasun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (5) nolu fıkrasından sonra gelmek üzere (6) nolu fıkra olarak "CMK'nun 283.maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek netice olarak sanığa verilen 5 yıl 10 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezasının 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi, sonra gelen fıkraların buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil yetersizliğine ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın her iki eylemi arasında hukuki ve fiili kesinti bulunmuyor ise de; eylemler arasında makul sayılmayacak uzunca bir zaman aralığının bulunması nedeniyle, ikinci eylemin yeni bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği gözetilerek atılı suçtan iki kez cezalandırılması gerektiğinin gözetilememesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, 17.10.2014 tarihli olayda, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında iletişimin tespiti kararı bulunan inceleme dışı sanık ...'nın sanık ...'yi arayarak ..."İstanbul'dan misafirim geldi ...atmacalar uçtu biliyor musun yumurta pişirmek lazım" şeklindeki şifreli kelimelerle tabanca almak istediğini beyan ettiği, sanık ...'nin, bir süre sonra sanık ...'yı arayarak "800,00 TL'yi cebine koy 1 saat içinde gel dediği" sanık ...'nin buluşma yerine inceleme dışı sanık ...'yi göndediği, alışverişin gerçekleştiği, bu alışveriş sonrasında sanık ...'nin ...'yı arayarak "işini gördü mü" diye sorduğu, sanık ...'nın olumlu yanıt verdiği, alışverişe konu tabancanın el değiştimesinden hemen sonra sanık ...'nın kayınpederi olan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararı verilen tanık ...'nin kullandığı araçta, motor kaputunun altında zulalanmış vaziyette ele geçirildiği, 23.10.2015 tarihli olayda, inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ın içerisinde bulunduğu araçtan 13 adet tabancanın ele geçirildiği, adı geçenlerin bu tabancaları Ardeşen'e giderek sanık ...'den aldıklarını ifade ettikleri ve sanığı teşhis ettikleri, Sanığın bu suretle toplam 14 adet ruhsatsız tabancanın satışını yapmak suretiyle yüklenen suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, uzmanlık raporu, ilk olaya ilişkin iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip tutanağı, ikinci olayda sanıkla aralarında husumet bulunmayan inceleme dışı ... ve ... isimli sanıkların beyanları ve teşhisleri ile sanığın "Ardeşen'e evimin önüne birileri araçla geldi silah istediler ama satmadığımı söyledim" şeklindeki kaçamaklı savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller değerlendirildiğinde eylemin sübut bulduğuna ilişkin kabülün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2021/691 Esas, 2022/2840 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oybirliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Rize 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.