Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/3523 E. 2024/6021 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/579 E., 2023/827 K. SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz HÜKÜM : Beraat Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. GEREKÇE A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğine yönelik; Köy merasına tecavüz suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğine yönelik; 1. Suçun temadi etmiş olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 06.08.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.01.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dönemdeki durma süresi ve seri muhakemeye ilişkin durma süresi de eklendikten sonra, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. II. KARAR A. Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğine yönelik; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/579 Esas, 2023/827 Karar sayılı kararırına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğine yönelik; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2023 tarihli ve 2023/579 Esas, 2023/827 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2024 tarihinde karar verildi.