Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/3415 E. 2025/139 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutuk evine yasak eşya sokma İNCELEME KONUSU KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2019/340 Esas, 2021/111 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 297/1, 297/4 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/333 Esas, 2021/639 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi sonucu hükmün kesinleştiği belirlenmiştir. Hükümlünün yeniden yargılama talebine ilişkin Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2019/340 Esas, 2021/11 Karar sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olmadığından reddine karar verildiği, hükümlünün 26.08.2022 tarihinde yeniden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunması üzerine, talebe ilişkin olarak daha önce 13.06.2022 tarihli ek karar ile değerlendirme yapıldığından bahisle Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ve 2019/340 Esas, 2021/11 Karar sayılı ek kararı ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karar karşı hükümlünün itiraz etmesi üzerine de Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1.maddesi uyarınca, 27.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90405 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, bir başka bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Hakim Serdar Tuna'nın (125401), yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un "Yenileme isteminin kabule değer olup olmadığı kararı ve mercii" başlıklı 318. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; “(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir...” 2. Aynı Kanun'un "Yargılamaya katılamayacak hâkim" başlıklı 23. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası; “(3) Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz.” şeklinde düzenlenmiştir. 3. Belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca, aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin, daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır. Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve mahkumiyet kararında görev yapan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararda görev yapamayacağının kabul edilmesi gerekmektedir. 4. Kanun yararına bozma istemine konu olayda; hükümlü hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan verilen Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli mahkumiyet hükmünde görev alan (125401) sicil numaralı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaatini ilk hükümle dosyaya yansıtması nedeniyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, bir başka hâkim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1332 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.