Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1559 E. 2024/8219 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/548 E., 2020/220 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık KARAR : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli kararı ile hükümlü hakkında pek az sayıda mermi bulundurma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 04.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 2020/16342 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41226 Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının,18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41226 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "1-6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde düzenlenen pek az sayıda yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 75. maddesi uyarınca önödeme kapsamına alındığı, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, ön ödemeye ilişkin usulü işlemler yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinde, 2- 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesinde yer alan "Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır." şeklindeki düzenlemede adlî para cezasının seçenekli olmadığı ve 5237 sayılı Kanun’un 52/1. maddesinde yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” şeklindeki düzenlemede gün para cezasının asgari haddinin 5 gün adlî para cezası olduğu nazara alındığında, sanık hakkında ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı bir gerekçe belirtilmeksizin adlî para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenme suretiyle çelişkiye neden olunmasında,3-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22/04/2014 tarihinde ve 2013/3-752 esas, 2014/200 sayılı kararı gözetildiğinde, suç tarihinden daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan hükümlü hakkında, 6136 sayılı Kanun’un 13/4. maddesi uyarınca hükmedilen bir ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca, anılan Kanun'un 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırım veya tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası şöyledir; "... (4)Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır. ..." Şeklinde düzenlenmiştir. 2. Hükümlünün olay günü ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilen 47 adet merminin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz fişeklerden olduğu anlaşılmıtır; Hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen pek az sayıda mermileri taşıma veya bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı bu suretle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulduğu anlaşılmakla, Kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. 3. Kabule göre ise; Hükümlü hakkında ... ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı bir gerekçe belirtilmeksizin adlî para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenme suretiyle çelişkiye neden olunması Kanun'a aykırıdır. 4. Adli sicil kaydına göre hükümlünün suç tarihinden önce işlediği suçlardan hapis cezası ile mahkum olduğu bir ilamının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlü hakkında hükmolunan 1 ay hapis cezasının süresi ve adli sicil kaydı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli 2019/548 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.