Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/5826 E. 2024/8801 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/282 E., 2022/285 K. SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık ... ve sanık ... hakkında başka suçlarla birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2019/24 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3.İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan Bakanlık vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi' nin 22.06.2021 tarihli kararı ile;"...1-Katılan ...'nın aşamalardaki tutarlı beyanlarında sanık ... ile sanık ...'in kendisini zorla götürdüğünü belirtmesi, katılan ...'nın olay sırasında tanık ...'e gönderdiği mesajlarda "... beni kurtar, bir bahane bul Savaş'ı çağır hadi ya arkamdan gel ne olursun korkuyorum. 70 plaka gri brod bu beni başka bir yere hapsedecek yağmapınardayız o taraflar yağmapınarı geçtik ... kurtar kayalıyı geçtik bilmiyorum Emirgazideyim." demesi, sanık ...'in evine gitmeleri, sanık ... ile katılan evde bulunurken katılanın kaçmasını engellemek için evin kapısının sanık ... tarafından kilitlenmesi, bu hususun hem sanık ... beyanından hem de olay yerine gelen polis memurlarının beyanlarından anlaşılması, ayrıca polis memurlarının olay yerine geldiklerinde katılan ...'nın evin içerisinde bağırdığını duyduklarını, kapıyı açmaları üzerine katılan ...'nın ağlayarak yardım istediği, sanık ...'ın da katılan ...'ya vurmaya çalıştığını belirtmeleri karşısında sanıklar ... ve ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-b ve 109/5 maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,..." hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre (sanık ... hakkında ikinci kez) çektirilmesine karar verilmiştir. 5. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih ve 2022/282 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; verilen kararın yasaya, usule ve hukuka aykırı olduğuna, üst hadden ceza tayini gerektiğine, kararın hakkaniyete uygun olmadığına, lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun rızası dışında alıkonulmadığına, mahkumiyete yeterli somut, kesin delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim uygulanmadan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; yeterli deliller toplanmadan karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, mağdur anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanık ...' ın, olay tarihinde katılan ...'yı telefonla arayarak görüşmek istediği, katılanın bulunduğu kafeye gelip özel konuşmak istediğini söyleyerek katılan ... ile dışarı çıktığı, katılanın elini sıkıca kavrayarak araca bindirdiği, aracın Emirgazi istikametine doğru yola çıkması üzerine katılanın araçtan inmek istediği ancak sanıklar Savaş ve Edis'in katılanı araçtan indirmedikleri ve sanık ...'e ait eve geldikleri, sanık ...'ın katılanı evin içerisine götürdüğü, sanık ...'in dışarı çıkarak kapıyı kilitlemek suretiyle katılanın hürriyetini kısıtladıkları iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; "...Katılan ...'nın aşamalardaki tutarlı beyanlarında sanık ... ile sanık ...'in kendisini zorla götürdüğünü belirtmesi, katılan ...'nın olay sırasında tanık ...'e gönderdiği mesajlarda "... beni kurtar, bir bahane bul Savaş'ı çağır hadi ya arkamdan gel ne olursun korkuyorum. 70 plaka gri brod bu beni başka bir yere hapsedecek yağmapınardayız o taraflar yağmapınarı geçtik ... kurtar kayalıyı geçtik bilmiyorum Emirgazideyim." demesi, sanık ...'in evine gitmeleri, sanık ... ile katılan evde bulunurken katılanın kaçmasını engellemek için evin kapısının sanık ... tarafından kilitlenmesi, bu hususun hem sanık ... beyanından hem de olay yerine gelen polis memurlarının beyanlarından anlaşılması, ayrıca polis memurlarının olay yerine geldiklerinde katılan ...'nın evin içerisinde bağırdığını duyduklarını, kapıyı açmaları üzerine katılan ...'nın ağlayarak yardım istediği, sanık ...'ın da katılan ...'ya vurmaya çalıştığını belirtmeleri karşısında sanıklar ... ve ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-b ve 109/5 maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği,..." şeklindeki gerekçeyle sanık ... ve sanık ...' in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 1. T.C. Anayasasının 41 inci maddesinde, ailenin huzur ve refahı ile özellikle anne ve çocukların korunmasına yönelik olarak her türlü istismar ve şiddete karşı çocukları koruyucu tedbirleri alma görevinin Devlete ait olduğu, aile ve çocukların korunması hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı, 6284 sayılı Kanun'un 20 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ...'nın kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan davalara katılabileceği, ancak Bakanlığın davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve Kanun'dan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan doğrudan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı gözetilerek, katılan Bakanlık vekilinin, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz gerekçesi yerinde görülmemiştir. 2. Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 1. Dava dosyası içeriği, katılan beyanları, katılanın adli raporu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, telefon mesaj döküm tutanağı, tanık beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun rızası dışında alıkonulmadığına, mahkumiyete yeterli somut, kesin delil bulunmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin, yeterli deliller toplanmadan karar verildiğine, verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına, mağdur anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, kararın bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Mahkemesince alt sınırdan ceza tayin edildiği anlaşılmakla sanık ... müdafiinin bu hususa ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiştir. 3. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.02.2022 tarih ve 2022/282 Esas, 2022/285 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.