Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4400 E. 2024/8699 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/831 E, 2021/1191 K. SUÇLAR : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından, mağdur sayısınca 5 kez cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Aksaray Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 19.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan mağdur sayısınca ayrı ayrı 2 kez cezalandırılması talep olunmuştur. 3. Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.04.2016 tarihli iddianamesi ile sanıkların başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 4. Her üç iddianame ile açılan davanın Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/799 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesi üzerine adı geçen mahkemenin 25.02.2021 tarihli kararıyla; A. Sanıklar hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ayrı ayrı 5 yıl hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, B. Sanıklar hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 5. Verilen karar ile ilgili sanıklar tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 2021/831 Esas, 2021/1191 Karar sayılı kararı ile, A. Sanıklar hakkında sahte kredi kartı üretme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine kesin nitelikte, B. Sanıklar hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın savunması dikkate alınmadan ve görüntülerin yeterince incelenmemesi sonucunda usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,alt sınırdan ceza hükmü kurulması gerektiğine, sanığın suç kastının bulunmadığına ilişkindir. B. Sanık ...'in annesi ... İşbilen'in temyiz sebepleri; sanığa iftira atıldığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, katılan Ziraat Bankası A.Ş'nin farklı illerdeki ATM'lerine kart kopyalama cihazı yerleştiren sanıkların farklı tarihlerde oluşturdukları sahte kartları kullanarak, kart sahiplerinin hesaplarından para çektikleri iddialarına ilişkindir. 2. 04.09.2015 tarihli tutanakta; 04.09.2015 tarihinde sanıklar tarafından Yimpaş AVM karşısında bulunan Ziraat Bankasının ATM'sine takılan kopyalama cihazlarına ait aparatların Ziraat Bankası güvenlik görevlileri tarafından tespit edilerek İl Emniyet güçlerine teslim edildiği belirtilmiştir. 3. 17.09.2015 tarihli mukayese tutanağında;15.09.2015 tarihinde meydana gelen olayda 34 ** 4876 plakalı araçta bulunan ve muhafaza altına alınan peruk ile aynı araçta bulunan üzerinde Camp Davıd ibaresi bulunan bej renkli kep ile 04.09.2015 günü meydana gelen olayda sanık ...'ın kullanmış olduğu kepin benzerlik gösterdiği, ayrıca araçtan çıkan siyah renkli peruğun sanık ...'in kendisini gizlemek amacıyla kullandığının değerlendirildiği belirtilmiştir. 4. 16.09.2015 tarihli araştırma, görüntü izleme ve çözümleme tutanağının incelenmesinde; şikayetçi ...'ın Ziraat Bankasından verilme banka kartıyla 04.09.2015 tarihinde Yozgat ili Ziraat Bankası ATM'sinden para çektiğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu ATM kamera kayıtlarının incelendiği,şüpheli iki şahsın 04.09.2015'te saat 14:39.15 sıralarında ATM cihazı önüne geldikleri, ellerinde kopyalama aparatı olabileceği değerlendirilen metalik nesnelerin bulunduğunun görüldüğü, bu şahısların saat 17:15.39'da tekrar ATM önüne geldikleri,şahıslardan top sakallı, yeşil tişörtlü olanın elinde kulplu mağaza çantası olduğu, iki şahsın da ATM önünü kapattığı,diğer şahsın iki eliyle ATM iç kısmı ile uğraştığı ve oradan ayrıldığı değerlendirilen bir nesneyi ikinci şahsın elinde bulunan mağaza çantasına doğru uzattığı ve olay yerinden ayrıldıkları, mobese kameralarının incelenmesinde bu şahısların 34 ** 4876 plakalı aracı kullandıkları,bu aracın 03.09.2015 günü Çorum İlinde faaliyet gösteren araç kiralama şirketinden sanıklar tarafından kiralandığı, GPS kaydında aracın 15.09.2015 günü Ankara ili Etimesgut ilçesinde seyrettiği belirtilmiştir. 5. 17.09.2015 tarihli tutanakta; sanık ... ve olayda kullanılan 34 ** 4876 plakalı aracın yakalandığı, Cumhuriyet savcısının talimatı ile araçta arama ve elkoyma kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada torpido gözünde bir kağıt içerisinde sarılı vaziyette 6 adet gri ve mavi üzerinde Platinium Card ibaresi bulunan ayrıca üzerlerinde mavi kalem ile el yazısı ile yazılmış dört haneli rakamlar olduğu,bu rakamların şifre olabileceği değerlendirilen kopyalanmış banka kartlarının değerlendirilmek üzere Ziraat Bankası Şubesine intikal edildiği, şifre olduğu değerlendirilen 1939 ibaresinin ..., 7366 ibaresinin ...'a, 1450 ibaresinin ...'e, 6003 ibaresinin ...'a,1953 ibaresinin ... isimli şahsa ait banka kartlarına ait şifre olduklarının tespit edildiği belirtilmiştir. 6. Adli emanetin 2015/442 Esas nolu emanet eşya makbuzunda; 8 adet bankamatik kartı,1 adet 32 GB mikro hafıza kartı,1 adet kredi kartı kopyalama aparatı,1 adet kart kopyalama aparatı (çift batarya takılı),1 adet gri renkli şapka ve 1 adet siyah renkli peruk bulunmaktadır. 7. 09.10.2015 tarihli görüntü çözümleme tutanağında; ..., ... ve ... isimli şahısların kopyalanan banka kartlarından 15.09.2015 tarihinde Ankara ilindeki Ziraat Bankasına ait ATM'de para çeken şahısların sanıklar ... ve ... olduğunun değerlendirildiği ve bu şahısların mukayese fotoğraflarının sunulduğu belirtilmiştir. 8. 14.10.2015 tarihli görüntü çözümleme tutanağında;...'in parasının çekildiği Ankara ilinde bulunan Ziraat Banksına ait ATM görüntüleri incelendiğinde, ATM'ye kopyalama cihazı yerleştirdiği değerlendirilen sanıklar ... ve ...'ın 15.09.2015 günü ATM'ye gelerek işlem yaptıkları ve daha sonra ATM'den ayrıldıkları belirtilmiştir. 9. 16.10.2015 tarihli görüntü çözümleme tutanağında; ... isimli şahsın kopyalanan banka kartlarından 15.09.2015 tarihinde Ankara ilindeki Ziraat Bankasına ait ATM'de para çeken şahsın sanıkl ... olduğunun değerlendirildiği ve bu şahsın mukayese fotoğraflarının sunulduğu belirtilmiştir. 10. 08.10.2015 tarihli tutanakta; şikayetçiler ... ve ...'a ait banka kartlarının 04.09.2015 tarihinde Yozgat ilindeki ATM'lerden kopyalanmadığı ve nerede kopyalandıklarının tespit edilemediği,her iki banka kartının da Aksaray Ziraat Bankası Şubesine ait olduğu tespit edilmiştir. 11. Şikayetçi ... beyanında; kolluk görevlilerinin kendisini arayarak 04.09.2015 tarihinde Ziraat Bankasından verilen banka kartının kopyalandığını,bilgisi dışında para çekilip çekilmediğini sorduklarını,kendisinin de 04.09.2015'te hatırlamadığı ATM'de maaşını çektiğini söylediğini,kolluğun ise banka kartından Ankara ilinde 20,00 TL para çekildiğini söylediğini ve işlemi yapan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 12. Şikayetçi ... beyanında; 15.09.2015 tarihinde saat 14:00 sıralarında kendi adına olan 5276.... 7161 nolu Ziraat Bankasına ait maaş hesap kartından para çekmek için Ziraat Bankası ATM'sine gittiğini, hesabında 2.012,00 TL'nin eksik olduğunu farkettiğini, daha sonra banka şubesine girip durumu izah ettiğini,banka görevlisinin 15.09.2015'te saat 09:55'te Ankara Etimesgut Elvankent Ziraat Bankası Şubesi ATM'sinden 1.000,00 TL, saat 10:02'de ise Finansbank Şubesinden 1.000,00 TL çekildiğini,12,00 TL işlem masrafı alındığını öğrendiğini, kolluk görevlilerinin ATM cihazından 04.09.2015 tarihinde kopyalama cihazı aldıklarını öğrendiğini,işlemi yapan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 13. Şikayetçi ... beyanında; 04.09.2015 tarihinde saat 16:45'te Yozgat merkezde bulunan Ziraat Bankası ATM'sinden 500,00 TL para çektiğini, bir hafta sonra da Ziraat Bankasından aranarak borcunun olduğunun belirtildiği ve ardından kolluk görevlilerinin arayarak bankamatik kartının kopyalanarak hesabından 2.000,00 TL para çekildiğini söylediklerini, kendisinin de 15.09.2015 tarihinde Ankara ilindeki Ziraat Bankasından çekim yapmadığını söylediğini belirtmiştir. 14. Şikayetçi ... beyanında; 26.09.2015 tarihinde Ziraat Bankasından verilme banka kartıyla işlem yaptığında hesabında 5,00 TL para bulunduğunu gördüğünü, bunun üzerine Ziraat Bankası müşteri hizmetlerini aradığını, hesabından 15.09.2015 günü Ankara ili Elvankent ATM'sinden 330,00 TL para çekildiğini öğrendiğini, en son 08.09.2015 tarihinden önce Yozgat il merkezindeki Ziraat Bankası ATM'sinden işlem yaptığını ancak para çekmediğini,işlemi yapan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 15. Şikayetçi ... beyanında; 2015 yılı Eylül ayı içerisinde Ziraat Bankası Yozgat merkez şubesi ATM'sinde işlem yaparak para çektiğini, 03.10.2015 günü Ziraat Bankasından adına yeni bir banka kartı geldiğini,banka görevlileri ile görüştüğünde banka kartının kopyalanarak 15.09.2015 tarihinde kopyalanan eski karttan 15.09.2015 günü 490,00 TL para çekildiğini ve bu nedenle eski banka kartını bloke ettiklerini öğrendiğini,işlemi yapan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 16. Şikayetçi ... beyanında; sanıklar tarafından kopyalanan 4475048923064965 hesap numaralı Ziraat Bankasına ait bankamatik kartını süresinin dolması nedeniyle yenilettiğini, kartta zaten genelde para bulundurmadığı için mağduriyetinin olmadığını ancak kartını sahte olarak kopyalayanlardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 17. Şikayetçi ... beyanında; kartın sahte olarak kopyalanmasından dolayı bilgisinin olmadığını, kartından para çekilmediğini, ancak kartını sahte olarak kopyalayan kişilerden şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 18. Şikayetçi ... beyanında;sanıkları tanımadığını, emekli maaşını bankadan çektiğini, 200,00 veya 400,00 TL'yi hesabında bıraktığını, daha sonra kartının kopyalanması suretiyle hesabından para çekildiğini, kimin çektiğini bilmediğini, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirtmiştir. 19. Sanık ... savunmasında; arkadaşı ...'in kendisine bankamatik makinelerine kopyalama cihazı koyarak şahısların hesaplarından para çekebileceklerini, şahısların zarar görmeyeceğini, sigorta şirketinin çekilen paranın ödeyeceğini, ...'dan bir adet kopyalama cihazı ve bankamatik kartı ile birlikte Aksaray'a giderek Ziraat Bankasında merkez şubesindeki ATM makinesine yerleştirdiklerini, 1 gün burada kaldıktan sonra Kayseri, Sivas'a gittiklerini, burada bulunan ATM makinelerinin kopyalama cihaza elverişli olmadığını, 04.09.2015 tarihinde de Yozgat iline gelerek Merkez Ziraat Bankasına kopyalama cihazını taktıklarını, 1 saat beklediklerini sonrasında kopyalama cihazını çıkartarak Yimpaş AVM önündeki Ziraat Bankası ATM'sine taktıklarını, 50 dk cihazın takılı kaldığını, vatandaşın birinin durumu fark ettiğini, müşteki ... ve ...'ın kartını kopyaladıklarını, kendisinin sadece kopyalama cihazını ATM'ler yerleştirdiğini, diğer işlemleri arkadaşı ...'in yaptığını, bunun karşılığında ...'dan 500,00 TL aldığını, ...'dan 2 ATM cihazına yerleştirdiği cihazlar için 1.000,00 TL para aldığını beyan ettiği,araçta çıkan şapkanın kendisine ait olduğunu,peruk ve kartlardan haberinin bulunmadığını,sanık ...'in kullanıp kullanmadığını bilmediğini beyan etmiştir. 20. Sanık ... savunmasında; diğer sanık ...'a 3000 dolar borçlandığını ve bu borçlarınıı ödeyemediğini,daha sonra kredi kartı kopyalamasına yarayan düzeneklerin olduğunu öğrendiğini,sanık ...'e'' gel beraber bu işi yapalım, hem senin borcunu öderim, hemde diğer borçlarımızı kapatırız'' dediğini,sanık ...'in kabul etmesi üzerine bu işe giriştiklerinii,kendisini bu işe teşvik eden ve düzenekleri temin eden üçüncü bir kişinin olduğunu ve isminin de ... İnanmışık olduğunu, düzeneği ATM'ye taktıklarında ATM'yi kullanan kişilerin kredi kartı bilgileri kopyalandığını, ... isimli şahsın bu bilgileri Rusya'ya mail yoluyla gönderdiğini, bilgiler üzerine üretilen yeni kredi kartları ile de mağdurların hesaplarından ATM üzerinden para çekildiğini,kendisi ve sanık ...'in Yozgat ilinde ATM'ye düzenek taktığını, başka bir şehirde takıp takmadıklarını hatırlamadığını,Aksaray iline hatırladığI kadarıyla hiç gitmediğini,sanık ... ile hatırladığı kadarıyla 2-3 kez ATM'lere kopyalama cihazı yerleştirdiğini, 2 kez de ... tarafından üretilen kartlar ile mağdurların hesaplarından paralar çektiklerini, hatırladığı kadarıyla bu olaylardan suç tarihi itibariyle 2.000,00 TL para kazandığını,pişman olduğunu beyan etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların katılan Ziraat Bankası A.Ş'ye ait ATM cihazlarına kart kopyalama cihazları yerleştirerek oluşturdukları sahte kartlarla farklı ATM'lerden para çekerek menfaat temin ettiklerinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu ve sanıkların zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suçların tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanıkların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... müdafii ve sanık ...'in annesi ... İşbilen'in temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki olgular itibari ile; şikayetçi ...'ın Ziraat Bankasından verilme banka kartıyla 04.09.2015 tarihinde Yozgat ili Ziraat Bankası ATM'sinden para çektiğinin tespit edilmesi üzerine bahse konu ATM kamera kayıtlarının incelendiği, sanıkların 04.09.2015'te saat 14:39.15 sıralarında ATM cihazı önüne geldikleri,kopyalama aparatını ATM cihazına yerleştirdikleri ve bir süre sonra söktükleri,mobese kameralarının incelenmesinde bu şahısların 34 ** 4876 plakalı aracı kullandıkları,17.09.2015 günü Yozgat ilinde bu aracın yeniden Yozgat ilinde görüldüğü,sanık ...'ın yakalandığı,Cumhuriyet savcısının talimatı ile araçta arama ve elkoyma kararına istinaden araç içerisinde yapılan aramada torpido gözünde bir kağıt içerisinde sarılı vaziyette 6 adet gri ve mavi üzerinde Platinium Card ibaresi bulunan ayrıca üzerlerinde mavi kalem ile el yazısı ile yazılmış dört haneli rakamlar olduğu,bu rakamların şifre olabileceği değerlendirilen kopyalanmış banka kartlarının değerlendirilmek üzere Ziraat Bankası Şubesine intikal edildiği,şifre olduğu değerlendirilen 1939 ibaresinin ..., 7366 ibaresinin ...'a, 1450 ibaresinin ...'e, 6003 ibaresinin ...'a, 1953 ibaresinin ... isimli şahsa ait banka kartlarına ait şifre olduklarının tespit edildiği,katılan bankaya ait Yozgat ve Aksaray illerindeki ATM cihazlarına yerleştirilen düzenekler ile şikayetçilere ait banka kart bilgilerinin kopyaladıkları ve oluşturulan sahte kartlarla Ankara ilinde 15.09.2015 tarihinde nakit çekim işlemi yaptıkları iddia olunan somut olayda; Başkasına ait kimlik bilgileriyle veya kart bilgilerinin kopyalanması sonucu sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle; Dosya, sanıklara ait adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddialarıyla ilgili; 1. Sanıklar hakkında 27.07.2015 tarihli eyleme ilişkin 21.07.2017 tarihli iddianame ile Ünye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/442 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu, 2. Sanık ... hakkında 24.07.2015 tarihli eylemlere ilişkin 09.11.2018 tarihli iddianame ile Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1006 Esas, 2022/697 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı,yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 kez 3 yıl 4 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 3. Sanık ... hakkında 25.07.2015 tarihli eylemlere ilişkin 30.01.2018 tarihli iddianame ile Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/172 Esas, 2022/1033 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı,yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 4. Sanık ... hakkında 15.09.2015 tarihli eylemine ilişkin 29.06.2016 tarihli iddianame ile Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/377 Esas, 2022/435 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, 5. Sanık ... hakkında 18.08.2015-15.09.2015 tarihli eylemlere ilişkin 22.12.2015 tarihli iddianame ile Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/796 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu anlaşılmakla; mükerrrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından sanıklar hakkındaki söz konusu dava dosyaları ve varsa başkaca dava dosyaları araştırılarak derdest olması halinde mümkün olduğunda davanın incelemeye konu dava dosyasıyla birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri nazara alınarak aynı mağdur bankaya karşı olan eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra ayrı suç mu oluşturduğu yoksa zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin tespiti, hukuki ve fiili kesinti olmadığının tespiti halinde kullanılan sahte kredi kartı sayısı ve sanıkların kastı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tayin edilecek ... hapis ve adli para cezasının üst sınırdan ya da üst sınıra yakın bir oranda belirlendikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca en yüksek oranda arttırım yapılması suretiyle cezaların belirlenmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı taktirde dosyaların getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konularak ve kesinleşen dava dosyası olması, hukuki ve fiili kesintinin olmaması halinde yukarıda belirtilen şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca belirlenecek sonuç ceza ile kesinleşen hüküm veya hükümlerdeki sonuç ceza arasındaki fark kadar ek cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 6. Kovuşturma aşamasında 07.09.2020 tarihinde yakalanan sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesine aykırı olarak Yozgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2015 tarihli iddianamesi ve birleşen dosyalara ait iddianameler ve birleştirme kararları okunmadan ''sanığa Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ve iddianamenin kabul kararı okundu'' şeklinde belirtilmesi ve bu nedenle usulüne uygun savunması alınmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması hususları hukuka aykırı olduğundan; sanık ... müdafii ve sanık ...'in annesi ... İşbilen'in temyiz itirazları yerinde görülmüştür. V. KARAR Sanıklar hakkında kurulan hükümler yönünden sanık ... müdafii ve sanık ...'in annesi ... İşbilen'in temyiz taleplerinin değerlendirilmesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve sanık ...'in annesi ... İşbilen'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/831 Esas, 2021/1191 Karar sayılı sair yönleri incelenmeyen kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.