Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/4271 E. 2025/2454 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/465 E., 2021/2653 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, yapılan incelemede; I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/141 Esas, 2020/243 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'nun 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1,2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 53/1,2,3, 52/2,4, 63, 54. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsup ve müsadereye; sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12/1,2, 5237 sayılı Kanun'un 43/1, 62, 53/1,2,3, 52/2,4, 63, 54 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 20.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına mahsup ve müsadereye karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2653 Karar sayılı kararı ile, her iki sanığın 6 yıl 8 ay hapis cezası ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine ve suç vasfına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanıkların birlikte hareket ederek silah ticareti yaptığını gösteren bulgu olmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; Beyşehir ilçesi Üzümlü ve Huğlu mahallerinde ruhsatsız tabanca imalatı yapılarak bu tabancaların satıldığı yönünde kollukça edinilen bilgiler üzerine sanık ... hakkında Beyşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 30.10.2019 tarihli ve 2019/1010 Değişik İş sayılı kararıyla iletişimin denetlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alınarak soruşturma işlemlerine başlanıldığı, soruşturma sırasında; sanıklardan ...'ın hakkında ayrı evrak düzenlenen tanık M.T ile 28.11.2019 tarihinde görüştükleri, görüşme sırasında şifreli silah satışına ilişkin ve buluşma tarihi belirlemeye yönelik konuştukları; aynı gün fiziki takip sonucunda bahsi geçen tanığın aracından bir adet "7,65 mm Cal. 9 mm P.A.K" ibareli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının düzenlemiş olduğu rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan tabancanın ele geçirildiği, M.T'nin tanık olarak alınan beyanında özetle, suça konu tabancayı sanık ...'dan alacağına karşılık aldığını belirttiği; öte yandan sanıklar ... ve ...'nun 26.11.2019, 27.11.2019 ve 28.11.2019 tarihinde bazı görüşmeler yaptığı, bu görüşmelerde şifreli şekilde silah ticareti konusunda görüştükleri, görüşme içerikleri ve hesap hareketlerine göre dava dışı Ö.O.K isimli şahsa tabanca satmak amacıyla iki adet tabancayı araçla naklettikleri ve yapılan fiziki takibe göre sanıkların araç ile Akşehir İlçesine doğru seyrettikleri sırada 28.11.2019 günü saat 20.25 sıralarında Akşehir İlçesi sınırlarında durdurulduğu ve araç içerisinden atmış oldukları poşet içerisinde 2 adet üzerlerinde Sigsauer ibaresi yazılı Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının düzenlemiş olduğu rapora göre 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan tabanca ile 1 adet şarjörün ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu birlikte işledikleri iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, iletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip tutanakları kriminal raporlar ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 2021/465 Esas, 2021/2653 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.