Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2022/345 E. 2023/5742 K. – Hükümlü Veya

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/400 E., 2021/1023 K. SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hükümlü veya tutuklunan kaçması suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 3. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 31.03.2021 tarihli ilamı ile "...basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilme yapılmasında zorunluluk bulunduğu...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Yargıtay bozma ilamına uyularak ... 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamada; 14.04.2021 tarihli karar ile sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak 440 TL hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. 5. Bu karara sanık müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine yargılamanın genel hükümlere göre yapıldığı ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.11.2021 tarihli kararıyla sanık hakkında hükümlünün veya tutuklunun kaçması suçundan 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve hakkında denetimli serbestlik kararı verilen sanığın denetim planına uymamakta ısrar etmesi nedeniyle kapalı ceza infaz kurumuna iadesine karar verilip bu kararın kendisine 11.11.2015 günü tebliğ edilmesine rağmen iki gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmadığına ve daha sonra 23.11.2015 günü kendiliğinden Çan Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olduğuna ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında verilen kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının ve bu karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.015 tarihli ve 2015/140 değişik ... sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeler ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği ... görülmüş ve kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve Mahkemece sanık hakkında verilen cezada; yasal ve yerinde gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal ve takdiri indirim uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, a. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "13.11.2015" yerine "11.11.2015" olarak gösterilmesi, b. Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un (5275 sayılı Kanun) 105/A-8 inci maddesi delaleti ile "5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası" olarak gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanunun 232 inci maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilmesi, c. Bozma öncesi kurulan ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 15.07.2014 tarihli ilk hükümde sanığın 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden bozma kararından sonra verilen son hükümde 1 ... hapis cezasına hükmolunup tekerrür hükümleri uygulanarak kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi isabetsiz bulunmuş ise de; 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13.11.2015 olarak değiştirilmesi, hükmün birinci fıkrasında yer alan "...eylemine uyan..." ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı Kanun'un 105/A-8 maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasında sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle cezanın 6000 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.